210 HERMANN STREBEL, 
Wenn die eben erörterten Schwieriekeiten zum Teil auch bei 
der Gruppe A vorkommen, so werden sie hier doch besonders hervor- 
gehoben, weil in der Gruppe B die vermeintlichen Arten unter sich 
viele sehr ähnliche Schalencharaktere haben, was neben der nicht 
unbedeutenden individuellen Variationsweite es sehr erschwert, be- 
sonders die nicht ausgewachsenen Individuen richtig unterzubringen, 
oder aber zu entscheiden, ob es sich im gegebenen Falle um indi- 
viduelle oder lokalisierte Variation, bzw. um Verschiedenheit der 
Arten handelt. Bei Einzelfunden, besonders solchen, von denen der 
Fundort nicht genau bezeichnet ist, steigern sich diese Schwierig- 
keiten natürlich in hohem Grade. Es mag dadurch erklärt sein, 
wenn hier in manchen Fällen Formen lieber mit eignem Namen be- 
legt werden, als eine mehr als zweifelhafte Entscheidung über ihre 
Zugehörigkeit zu treffen. Der gleiche Ausweg ist aber auch da 
gewählt, wo eine Sicherheit der Übereinstimmung mit schon benannten 
Arten nicht gewonnen werden konnte, sei es, weil deren Diagnosen 
zu oberflächlich gehalten sind oder weil ihnen nur schlechte oder 
gar keine Abbildungen zur Seite stehen. Wenn darauf hin Be- 
stimmungen von Material vorgenommen werden, wobei in den meisten 
Fällen doch nur nach einer ungefähren Ähnlichkeit entschieden 
wird, so erhöht das nur den Wirrwarr in der Auffassung solcher 
Arten, es sei denn, daß damit eine Neubeschreibung und Abbildung 
der so bestimmten Art Hand in Hand geht. Verdienstvoll wäre es 
jedenfalls überall da, wo die Typen solcher schlecht charakterisierter 
Arten vorliegen, die Pietät vor der Priorität der Bestimmung da- 
durch wirksam zu machen, daß man sie neu beschreibt und abbildet. 
Meistens sind ja solche Typen in Museums-Sammlungen nur an Ort 
und Stelle zu studieren, was ja nicht jedem möglich ist. 
Trophon decolor PsiL. 
(Taf. 7, Fig. 55a—f, 54.) 
Fusus decolor PHıL., Abbild., V. 2, p. 118, tab. 3, fig. 3. 
Dieselbe Art bei HOMBRON & JAcQ., 1. c., p. 108, tab. 25, fig. 6, 7. 
Die an sich vorzügliche Abbildung erscheint in der Basalpartie etwas 
zugespitzter, als es bei gut erhaltenen und ausgewachsenen Exemplaren 
zu sein pflegt, und das Gewinde erscheint etwas zu hoch im Ver- 
hältnis zur letzten Windung. 
Bei GouLp, l. c., p. 230, tab. 16, fig. 280, ist leider keine ge- 
nügende Abbildung des Gehäuses gegeben, da es dabei nur darauf 
ankam, das Gehäuse mit dem Tier darzustellen. Auch die Beschrei- 
bung fehlt, da auf PhıLıppı Bezug genommen wird. So muß es 
