Molluskenfauna der Magalhaen-Provinz. 239 
jüngt sich unten ziemlich plötzlich und endet in einem ziemlich 
langen, etwas schräg stehenden und mehr weniger gewundenen 
Schnabel. Die Mündung steht etwas schräg zur Achse, der Innenrand 
ist eingebogen und geht allmählich in den steil abfallenden, wenn 
auch etwas schräg verlaufenden Spindelbasisrand über. Der Basal- 
wulst tritt wenige hervor, und der Spindelbelag ist schmal und nur 
unten abgegrenzt. Der Außenrand ist unten seicht eingebuchtet, 
dann in der mittlern Wölbung sowie an der Kante etwas abge- 
plattet; in sich ist er, der Skulptur entsprechend, gekraust. 
Die Skulptur besteht aus schmalen, gewölbten Falten, die seitlich 
etwas angedrückt, wenn auch nicht „angular“ sind, wie CouTHouY 
sagt, denn der Kamm ist rundlich, nicht scharf. Sie sind durch 
mehr oder weniger schmale Zwischenräume getrennt und gehen von der 
Naht etwas schräg nach hinten gerichtet ab, um dann sehr wenig 
geschweift nach unten zu gehen. Sie werden durch grobe Spiral- 
furchen durchschnitten und in rundliche bis etwas abgerundet vier- 
eckige Felder zerlegt, die nach allen Seiten gewölbt abfallen, so 
daß die Zwischenräume der Furchen auf den Falten als gewölbte 
Reifen erscheinen. Ab und zu sind diese Zwischenräume durch 
seichte Furchen halbiert, gerade wie bei Tr. couthouyi mihi, bei dem 
aber die Zwischenräume im ganzen einen abgeplattetern Eindruck 
machen. Zuweilen werden die eben erwähnten seichtern Furchen 
auch kräftiger, und dann treten streckenweise untereinander schmälere 
gleichwertige Reifen anstatt der breitern auf. Es sind auf der 
letzten Windung 18—19 Falten und 16—18 grobe Furchen vor- 
handen, wobei die schwachen Furchen nicht mitgezählt sind. 
Die Beschreibung Covrnovuy’s sowie die Größenverhältnisse 
(19,05 x 9,52 — 12,7) stimmen in allen Einzelheiten mit dem hier 
vorliegenden Material, dagegen hapert es mit den Abbildungen. 
Die Figur in natürlicher Größe macht den Eindruck, als ob dem 
Exemplar der Mundrand zum Teil ausgebrochen war. Bei den ver- 
srößert gezeichneten Stücken mit Tier ist das kantige der obern 
Windungen nicht genügend zum Ausdruck gebracht; die fig. 282a 
ist insofern verzeichnet, als der Schnabel nicht richtig zur Achse 
des Gehäuses steht. Die angefügte Bemerkung Gouup’s, dab die 
Art dem Duce. caucellariodes Rerve ähnlich sei, ist wohl oberfläch- 
licherweise auf den Vergleich mit den vergrößert gezeichneten Ab- 
bildungen fig. 282 und 282a begründet, denn die Rervr’sche Art 
ist ja doppelt so groß wie Tr. liratus und hat auch eine andere 
Mündungspartie, vor allen Dingen einen weit kürzern Schnabel. 
