358 THEODOR STINGELIN, 
anhangs, des Postabdomens sowie mitunter auch in der Bewehrung 
der Schalenränder. Die Figg. 32 und 33, Kopf, Lippenanhang und 
Postabdomen eines typ. Chydorus sphaericus OÖ. F. M. aus der Um- 
sebung von Basel darstellend, sollen den Vergleich mit den indischen 
Formen erleichtern. 
Vergebens fahndete ich also im Vozz’schen Material nach einem 
‘typischen Chydorus sphaerieus. Es ist überhaupt die von vielen 
Forschern aufgestellte Behauptung, daß Ch. sphaericus der gemeinste 
und verbreitetste Kosmopolit unter den Cladoceren sei, mit aller 
Vorsicht aufzunehmen.!) Dapary (1898 [4]) führt aus Ceylon nicht 
weniger als 7 Chydoriden-Species?) auf, wovon keine einzige 
dem typischen Ch. sphaericus entspricht. 
Herr Dr. Vorz fing in 12 verschiedenen Gewässern Indiens 
Formen des Genus Chydorus, welche sich nie mit Ch. sphaericus, wohl 
aber mit 3 andern, bereits beschriebenen Arten identifizieren lieben.”) 
Dazu kommt noch eine neue Species. 
Die Form des Lippenanhanges stimmte bei keinem einzigen 
Individuum mit derjenigen von Ch. sphaerieus überein. Dieses Ge- 
bilde war bei meinen indischen Formen stets kürzer und nie zipfel- 
förmig nach hinten unten verlängert (vgl. tab. 11, fig. 32, 34, 38). 
32. Chydorus barroisi (RICHARD). 
1893. Pleuroxus b., RICHARD [24], p. 375. 
19301. Gr. 0:2SARs [40], P::67,' tab. IL, 62.1, La, Ib. 
Fundorte: Sumatra (3, 7), Java (10, 11), Singapore (13), 
Bangkok (15), Saigon (18). 
1) Ich kann also auch dem Ausspruche von E. v. Dapay, welcher 
(1903 [8], p. 506) lautet: „Chydorus sphaerieus scheint in ganz Asien 
gemein zu sein, denn er wurde auch in Ceylon, Sibirien, China und Syrien 
gefunden“, nicht zustimmen. 
Auch für die Cladocerenfauna.des asiatischen Erdteils 
müssen wir eine paläarktische und eine indische Region 
unterscheiden! 
2) 1. Chyd. barroisi, 2. Ch. ovalis, 3. Ch. leonardı, 4. Ch. retieulatus 
Dapvay, 5. Ch. ventriecosus Dapay, 6. Ch. sphaer. var. parvus DADAY, 
7. Ch. sphaer. var. ceylonicus DADAY. 
3) Da wir zur Zeit die Variationsgrenzen bei den verschiedenen 
Chydorus-Arten noch gar nicht ermessen können — man denke nur an 
die Formverschiedenheiten von Chydorus sphaericus in unserer Heimat 
[45, fig. IV] —, so war es mir nicht möglich, in allen Fällen die Zugehörig- 
keit zu den bereits beschriebenen Arten mit Sicherheit zu behaupten. 
Er 
