460 Erise HAnEL, 
unter diesen wieder speziell an Murex brandaris,') besonders bei dem 
einen in Längsschnitte zerlegten Exemplare, während sie bei dem 
andern nur eine einfache Einstülpung bildet. Dagegen ist sie nach 
einem ganz andern Prinzip gebaut als die Drüsen der systematisch 
näher stehenden Tectibranchier, deren Zellen gruppenweise zu Blind- 
säcken angeordnet sind, die gesondert münden. ?) In unserm Falle 
handelt es sich um eine einzige Einstülpung des Ektoderms, deren 
Hohlraum mit Drüsenepithel ausgekleidet ist und als gemeinschaft- 
licher Ausführgang für das Secret dieser Drüsenzellen dient. Die 
Form dieser Drüsenzellen ist becherähnlich, sie sind von dem etwas 
stärker lichtbrechenden Secret, das sie secernieren, erfüllt und be- 
sitzen wandständiges Plasma und einen ebensolchen Kern. Zwischen 
ihnen liegen die länglichen, kleinern Stützzellen, die central ge- 
legene runde Kerne besitzen. 
Im Hinblick auf so wichtige Charaktere wie den Besitz einer 
Fußdrüse und das Ausmünden des Afters am Kopfe, welche funda- 
mentale Unterschiede zu den eigentlichen Phyllirhoiden bilden, bei 
welchen sie niemals auch nur andeutungsweise vorkommen, können 
wir das eben beschriebene Tier nicht nur als Species unter die 
Phyllirhoe-Arten einreihen. Wir können es vielmehr wohl mit Recht 
als einzigen bisher bekannten Vertreter eines eignen Genus auf- 
fassen, des Genus Cephalopyge, so genannt nach der Ausmündungs- 
stelle des Darms, die so extrem gelegen in dieser ganzen Tiergruppe 
nicht vorkommt, und jedenfalls das wichtigste Unterscheidungsmerk- 
mal bildet gegenüber den nächst verwandten Phyllirhoiden. Der 
Speciesnamen trematoides, der ihre äußere Gestalt ungefähr charak- 
terisiert, ist von Cnun gegeben worden. 
Jedenfalls können wir Cephalopyge trematoides (Cuun) mit mehr 
Berechtigung den Phyllirhoiden als gesondertes Genus gegenüber- 
stellen als die problematische Acura, welche, zuerst von H. u. A. 
Avams (5) beschrieben, danr von BERGH (14) infolge eines Irrtums, 
der wohl von der schlechten Konservierung herrührte, auf Grund des 
angeblichen Fehlens eines Lebersacks für eine neue Gattung erklärt 
wurde. Berc# hat seinen Irrtum später (22) berichtigt, ohne jedoch 
1) CARRIERE, Die Fussdrüse der Prosobranchier, in: Arch. mikrosk. 
Anat., ‚V. 215 1882, p: 387. 
2) Rawıtz, Die Fussdrüse der Opisthobranchier, in: Abh. Acad. Wiss. 
Berlin 1887. List, Zur Kenntnis der Drüsen am Fusse von Thetys- 
fimbriata, in: Z. wiss. Zool., V. 45. 
