PniîJUfeRE ET SIXiiîME SECTIOISS. 73 



faite, le fourneau n'avait lui-nicme existé, el si, par 

 conséquent , les débris de celte ruine n'avaient été mis à 

 contribution , dans leur position primitive, à l'époque 

 de l'édification des murs d'enceinte de la ville. 



M. de Lasicotière demande l'autorisation de lire quel- 

 ques fragments d'un mémoire de M. de la Pylaie, inséré 

 dans \es 3Ie moires de la Société' des antiquaires de 

 Franc e, r el'dlli an\ murs vitrifiés de Ste-Suzanne et de la 

 Courbe (Or/?e),querauteur prétend avoir été vitrifiés sur 

 place; M. de Lasicotière contredit plusieurs des asser- 

 tions de M. de la Pylaie, el lit également une note sur 

 l'opinion émise par MM. Ballier,Williamsel Joseph Bleck 

 sur les forts vitrifiés de l'Ecosse. 



M. de Catjmont, dont le témoignage a été invoqué, 

 donne les renseignements qui suivent sur les remparts 

 de la Courbe : 



Le rempart de la Courbe a la forme du vallum d'un 

 camp retranché : mais au lieu d'être formé de terres 

 amoncelées, il se compose de fragments d'un schiste 

 argileux phylladifère,entassés les uns sur les autres d'une 

 manière confuse , et soudés au moyen d'un commence- 

 ment de fusion qui, faute d'un fondant, ne s'est opérée que 

 d'une manière fort incomplète. Ainsi , l'on peut très-fa- 

 cilement , à l'aide d'un marteau , détacher les uns des 

 autres les fragments qui entrent dans la composition de 

 ce rempart , dont l'intérieur n'a subi aucune fusion, mais 

 qui a été plus ou moins fortement chauffé ou altéré. 



Ainsi le mur ou le rempart de la Courbe , dit M. de 

 Caumont , n'est pas un mur vitrifié : il présente des ca- 

 ractères qui le distinguent tout à fait de ceux que vient 

 de décrire M. de Lasicotière , et qui se trouvent à Sainte- 

 Suzanne. Quant à l'objet du rempart , il sert à isoler, des 

 terres ou d'un plateau voisin , un cap facile à défendre. 

 Un second rempart, élevé à quelques pas du premier, est 

 formé de fragments de pierres amoncelées, qui n'ont 



