QUATRIÈME SECTION. 353 



exprimer et extraire en quelque sorte la plus pure subs- 

 tance , pour se l'approprier , sont si peu constantes chez 

 les plus savants , qu'elle offre beaucoup de dangers. Je 

 l'admire ; mais j'en ai peur. Je l'accepte ; je ne puis la 

 conseiller. Si j'étais consulté par un jeune homme vou- 

 lant écrire l'histoire , sur la meilleure méthode à suivre , 

 je lui dirais : « Etudiez , étudiez beaucoup , faites de 

 » l'histoire descriptive d'abord. Contrôlez ensuite les 

 » faits par vous acquis à l'aide de votre raison et de 

 •' votre cœur j mais ne cherchez pas à faire delà philoso- 

 » phie de l'histoire. Si vous êtes assez grand , assez 

 » fort pour cela , vous en ferez plus tard , sans le savoir 



» et peut-être sans le vouloir Mais ceux-là seuls 



» ont droit d'en faire qui ont remué beaucoup de faits 

 » et d'idées. C'est la massue d'Hercule que peu de mains 

 » ont le droit de toucher. •> 



M. de FoRMEviLLE prend la parole, et, dans une lon- 

 gue improvisation , cherche à établir que la philosophie 

 de l'histoire est bonne comme méthode et non comme 

 principe. 



« Rechercher, dit-il, les avantages el les inconvé- 

 nients de la philosophie de l'histoire , et se demander s'il 

 faut ou non lui faire faire alliance avec les faits , ce 

 n'est point autre chose que s'occuper de l'application 

 plus ou moins opportune de l'analyse et de la synthèse ; 

 l'un se recueille et coordonne les faits, l'autre en fait sor- 

 tir une loi commune , un dogme , un système pour l'ap- 

 pliquer à la société. 



« Dans les premiers temps historiques, il n'y a pas de 

 philosophie de l'histoire , les faits manquent , on les re- 

 cueille ; on fait des chroniques et des légendes. C'est ce 

 que l'on a fait en France durant tout le moyen-âge. 



~ » Plus tard , aux XVIV et XVIIF siècles , ceux qui 

 ont cru savoir quelque chose se sont livrés aux gran- 

 des synthèses historiques , aux systèmes. 



