QCATRlfeME SECtlOS. Ô7fi 



» Que, jusqu'à de nouvelles lumières , il a proposé de 

 reconnaître pour différenis Monétaires des ateliers gau- 

 lois certains symboles qu'il a désignés ; et cela , parce 

 que, à défaut de légendes sur les médailles gauloises, où 

 tout reste le plus souvent muet, par le fait des doctrines 

 druidiques, il faut bien pour le numisniatiste une brau- 

 che à laquelle il puisse rattacher une classification pré- 

 paratoire; 



xQu'il restera donc bien entendu qu'il n'a présenté que 

 des conjectures et rien d'absolu , l'état de la science ayant 

 besoin de grandes et bonnes lumières que répandront 

 sur la numismatique gauloise les ouvrages préparés de 

 MM. DE LA Saussaye , de Blois , et Lambert , de 

 Bayeux ; 



» Que la connaissance des médailles gauloises ne lui 

 paraît pas encore assez avancée pour établir définitive- 

 ment une clasification,qui, par les nouvelles découvertes 

 qui se feront , sera sinon renversée , du moins extrême- 

 ment modifiée. 



» Qu'il faut enfin faire le plus possible en attendant les 

 monographies des pièces que l'on trouve habituellement 

 dans la circonscription des anciennes provinces des 

 peuples indépendants des Gaules , et que le temps , qui 

 amène et domine tout , jugera plus tard les travaux ac- 

 tuels et leurs doctrines comme leurs systèmes. •> 



La Section , après avoir encore entendu quelques ob- 

 servations de MM. Drouet et Duchallais , prie ces 

 derniers de s'entendre pour formuler un pi'ojet de ré- 

 ponse à la question proposée. Leur solution est acceptée 

 par la Section : elle est ainsi conçue : 



« Les types les plus habituels des médailles gau- 

 loises sont, pour une époque, imités des statères de 

 Philippe II de Macédoine. Le beau caractère du style 

 grec se transformant bientôt en figures bizarres, fut, à 

 une seconde époque , régénéré par l'imitation des mon- 

 naies romaines ; mais celle régénération fut de courte 



24 



