QUATRrtME SECTION. ^^^ 



poînl sacrifier certaines vérités à des vérités d^un ordre différent. 

 Les hlmmes du passé ont vécu; ils ont porté le poids de eur 

 destinée et de leur temps : Pour Dieu , ne les réveillez pas de leur 

 sommeil ; ne les forcez pas à venir devant nous raenln- a leur ca- 

 acîère , à leur langage ,• à leur vie tout entière ! ne jettez pas leurs 

 noms orands et sacrés au milieu de nos misérables querelles ! Res- 

 pect auK morts f ! Si le système admis par M. d'Arlincourt et par 

 ses amis devait prévaloir , on cesserait bientôt de croire à l'histoire 

 qu'ils invoquent ; l'autorité des faits par eux tant prônée , perdrai 

 tout son crédit. Eux-mêmes seront les premières victimes de cet 

 déplorable système. L'écrivain qui sacrifie le passé au présent , lui 

 sacrifie aussi l'avenir ; et ks ouvrages éclos des circonstances pas- 

 sent le plus souvent avec elles. 



Condamnons donc , condamnons sans pitié ceux qm détournent 

 le roman historique de son véritable but ; condamnons surtout 

 ceux qui font de mauvais romans. Mais que leurs écarts ou leur 

 défaut de talent n'influent en rien sur le jugement que nous 

 avons à porter des romans historiques en général. Occupons-nous 

 des bons romanciers, et non des mauvais. L'histoire n'est pas soli- 

 daire des fautes , des bévues de beaucoup d'historiens ; et les ro- 

 manciers historiques ne lui pourront à coup sûr jamais causerie 

 même préjudice que ces historiens prétendus. Walter-Scolt a-t-iï 

 plus nui à la vérité historique par ses romans que par ses his- 



toirGS ^ 

 Quels sont donc les griefs articulés contre le roman historique . 



et que lui reproche-t-on ? 



De détourner les esprits sérieux d'études historiques plus gra- 

 ves • mais les esprits sérieux ne lisent guère de romans, et, quand 

 ils en lisent , ils savent faire la part de la fable et de la vente. 

 Nous avons vu comment MM. Thierry et Guizot ont juge Walter- 

 Scott. Cet hommage rendu par les esprits les plus sérieux de France 

 au prince des romanciers , est la plus éclatante justification du 

 genre qu'U avait adopté. Les travaux de IVIM. Sismondi, ViUemam, 

 Salvandy , ceux de Châteauteiand lui-même , fournissent dans le 

 même sens un argument sans réplique ; 



D'offrir aux esprits frivoles une lecture trop facile et trop peu 

 substantielle : Pourquoi se plaindre d'un bien ? ceux qui n'ap- 

 prennent l'histoire que dans les romans historiques , ne l'auraient 

 sans doute pas étudiée ailleurs. L'avantage est médiocre sans 

 doute ; mais il ne coûte aucun sacrifice. Il y a donc tout profit pour 

 eux et pour la science. II est constant d'ailleurs que quelques per- 

 sonnes puisent dans la lecture des romans historiques le goût de 



