^484 MÉMOIRES. 



l'histoire dont l'austérité les avait d'abord rebutées. Cette lecture 

 les initie par degrés aux difficultés de l'étude et aux jouissances du 

 savoir. Les romans de Walter-Scott ont-ils été sans influence sur 

 ce retour vers les études historiques sérieuses qui s'est opéré de- 

 puis quelques années? n'a-t-il pas excité une curiosité , un intérêt, 

 «ne passion véritables pour le moyen-âge ? quels voyages nous ont 

 aussi bien fait connaître les mœurs des anciens habitants des Etats- 

 Unis que les romans de Cooper ! quels ouvrages ont flxé, à un plus 

 haut point , l'attention publique sur ces mœurs poétiques et sau- 

 vages ? 



De mélanger la fable et la vérité , de telle façon que les savants 

 seuls puissent au premier coup-d'œil distinguer l'une de l'autre , 

 de laisser trop souvent le lecteur en suspens et ne sachant s'il doit 

 admettre ou rejetter : Pourquoi des notes indiquant les autorités 

 sur lesquelles le romancier s'est appuyé , ne viendraient-elles pas 

 éclairer , rassurer le lecteur scrupuleux ? Barthélémy , Monteil , 

 Marchangy , Désobry , d'Arlincourt et beaucoup d'autres , ont usé 

 des notes ; quelques-uns même jusqu'à l'abus. D'autres , comme 

 Walter-Scott , ont cru pouvoir s'en passer. Pour moi , j'avoue que 

 l'indication des sources, où l'auteur a puisé me parait offrir beau- 

 coup plus d'avantages que d'inconvénients. Elle sert aux savants , 

 et les ignorans n'y perdent rien. 



De populariser certaines erreurs , d'acréditer certains préjugés 

 auprès de beaucoup de lecteurs : Mais l'histoire n'a-t-elle pas , 

 elle aussi , ses erreurs et ses préjugés ? Cite-t-on en général les 

 romans historiques comme garans d'une opinion ou d'un fait allé- 

 gué ? n'est-on pas au contraire , à leur égard , dans une sorte de 

 défiance qui laisse bien peu de place aux dangers que l'on semble 

 redouter ? 



Tous ces reproches , il faut bien le dire , s'adressent aux lec- 

 teurs des romans historiques , et non pas au roman historique lui- 

 même. 



Le roman historique n'apprend pas précisément les faits ; mais 

 il laisse des impressions ; il résume et condense ce que nos sou- 

 venirs ont de trop vague et de trop vaporeux. Il nous fait faire ime 

 connaissance intime avec les personnages ; il nous donne une 

 idée plus complète des caractères ; il nous familiarise avec les 

 mœurs , les passions , les préjugés d'une époque ; il peint en un 

 mot où l'histoire esquisse , il montre où elle laisse conclure. 



Ce sont là de grands , d'incontestables avantages , et je ne vois 

 pas trop ce qu'on pourrait sérieusement y opposer. 



