26 CIXOUlbME SECTION 



Onl'a définie <• louic besogne lilicrairc qui ne demande 

 » ni élude , ni application , ni choix , ni veilles , ni ciili- 

 « que , ni an , ni rien enfin de ce qui esi dilïïcile ; qui 

 » court au hasard , (jui s'en lient aux premières choses 

 » venues, qui lire à la page et au volume, qui secon- 

 » lente de tout , qui noie jusqu'aux moindres bruits du 

 » cerveau, jusqu'à ces demi-pensées , sans suite , sans 

 » lien , qui s'entre-croisent , se poussent , se chassent , 

 » dans la boîte osseuse ; produits moléculaires , résul- 

 » tais tout physiques d'une surexcitation cérébrale , 

 » que les uns se forment avec du vin , les autres avec la 

 » fumée du tabac, quelques-uns avec le bruit de' leur 

 » plume courant sur le papier ; éclairs , zig-zags , co- 

 » mêles sans queue , fusées qui ratent , auxquelles 

 » des complaisants ont donne le nom conciliant de 

 » fantaisies. (1). » C'est à nos adversaires de nous dire 

 si la définition est exacte , au moins pour quelques bran- 

 ches de la littérature ! 



Le même critique a défini la littérature inutile , qui 

 pourrait sous certains rapports se confondre avec la lit- 

 térature facile. « C'est toute littérature qui n'a point de 

 » but, qui ne va à rien , qui ne s'inspire ni du passé, ni du 

 » présent, ni de l'avenir, qui ne résout rien, qui n'éclair- 

 » cit rien , qui n'ajoute aucune notion , soit de critique , 

 » soit de psycologie , soit d'histoire au domaine des no- 

 » lions acquises ; qui n'aide rien , qui ne conduit à rien , 

 » qui n'estmue par aucune penséenide renversement, ni 

 » de reconstruction, ni même d'érudition inoffensivc, 

 » qui n'a pas même l'honneur d'être sciemment nuisi- 

 • ble. » Qu'en pensent encore les adversaires ? le por- 

 » trait esl-il ressemblant? 



Si la littérature facile, si laliltéralin-e inutile sont mau- 

 vaises et dangereuses, ne doit-on pas également condam- 

 ner le travail facile qui n'approfondit rien, n'attend rien? 



(I) Nisard. 



