CI>"0U1ÈME SECTIOÎI. j" 



M. Trolley adople en partie le système de M. Car- 

 penliii : trois méthodes sont en présence ; celle des se- 

 cours à domicile et des ateliers de travail, appliquée par 

 M. le prince de Monaco ; celle des dépôts exclusifs de 

 mendicité. Un troisième système concilierait les deux 

 autres. 



Le premier système est insuffisant ; il offre bien des 

 secours; il est empreint à un haut degré du sentiment 

 de la charité , mais il est privé de toute sanction , de 

 tout moyen qui prévienne les inconvénients et les désor- 

 dres de la mendicité nomade. 



Le second système est injuste ; le dépôt équivaut à 

 une détention , c'est une atteinte à la liberté , et il ne 

 faut pas en être prodigue. 



M. Trolley expose le troisième système ; il demande 

 que la détention , le dépôt , ne soient appliqués que 

 comme châtiment; il n'atteindra point les pauvres hon- 

 teux , mais seulement les mendiants incorrigibles. 



M. Trolley se livre ensuite à l'examen des moyens 

 d'exécution , et pense que cet examen est tout fait , 

 puisque nous avons d'un côté les expériences du prince 

 de Monaco, de l'autre les maisons de déleniion et les 

 dépôts de mendicité existants. 



Il rédige ainsi sa proposition : 



« Le Congrès pense que le seul moyen d'arriver à 

 l'extinction de la mendicité est de combiner un système 

 préventif et répressif tout à la fois ; on y parviendrait 

 en établissant des dépôts , mais il faudrait les concilier 

 avec le système de secours à domicile et d'ateliers tem- 

 poraires, de telle sorte qu'on n'enfermerait dans le dé- 

 pôt que les mendiants infirmes, qui continueraient à men- 

 dier malgré les secours qui seraient à leur disposition 

 dans leurs communes , et les mendiants valides qui re- 

 fuseraient d'entrer dans des ateliers de travail. » 



M. Etoc-Demazy se réunit aux systèmes proposés 

 par MM. Carpeniin et Trolley. 



