66 ^- Looss, 



diculaten Distomen vorausgesehen und für dieses Genus auch bereits 

 den Namen Hemiurus vorgeschlagen hatte (Stiles & Hassall, 1898, 

 p. 90, ßuDOLPHi, 1809, P. 2, p. 38). Der Name Hemiurus mußte dem- 

 nach, den Prioritätsbestimmungen gemäß, an die Stelle von Apohlema 

 treten, und da die mit ihm verbundene Definition im wissenschaft- 

 lich-systematischen Sinn Mißdeutungen nicht zuließ, so ist die Namens- 

 änderung auch erfolgt, ohne meines Wissens von irgend einer Seite 

 Widerspruch zu erfahren. 



Die Zahl der dem Genus Hemiurus an gehörigen Arten hatte 

 mit der Zeit ebenfalls eine gewisse Vermehrung erfahren; neue 

 Formen waren entdeckt und beschrieben, bereits bekannte in mehr 

 oder minder zahlreichen neuen Wirten und in andern Lokalitäten 

 aufgefunden worden. Im Gegensatz hierzu begegnet man in der 

 Literatur aber schon ziemlich frühzeitig Artikeln (wie z. B. Wagener, 

 1860), aus denen hervorgeht, daß die Selbständigkeit der einzelnen 

 xlrten nicht allgemein Anerkennung fand, und es wird allmählich 

 auch offenbar, daß einzelne Autoren in der Bestimmung der von 

 ihnen beschriebenen Arten Irrtümer begangen haben müssen, denn 

 manche der Beschreibungen, die sich auf dieselbe Art beziehen sollen, 

 zeigen untereinander auffallende Abweichungen. Eine Folge dieser 

 Unsicherheit ist das mit der Zeit deutlicher hervortretende Bestreben, 

 die Synonymie der einzelnen Arten ins reine zu bringen und die 

 Arten selbst durch präzisere, teilweise tabellarische Fassung ihrer 

 unterscheidenden Merkmale schärfer zu umgrenzen (Jüel, 1889; 



MONTICELLI, 1891), 



Bei meinem Versuch, das alte Genus Bistommn Retzius in 

 natürliche Gattungen zu gliedern, d. h. eine wissenschaftliche, auf 

 vergleichend-anatomischer Grundlage beruhende Klassifikation der 

 Distomen vorzubereiten, hatte ich mich auch mit der Gattung Hemi- 

 urus in ihrer damaligen Form zu beschäftigen (1899, p. 637), doch 

 stellte sich bald heraus, daß mit dieser so gut wie nichts anzufangen 

 war. Da mir zu jener Zeit aus eigner Anschauung nur 2 Arten 

 des Genus bekannt waren, so blieb ich in bezug auf die syste- 

 matische Verwertung der zahlreichen übrigen auf eine Analyse der 

 in der Literatur existierenden Beschreibungen angewiesen, mußte 

 aber dabei dieselbe Erfahrung wie schon verschiedene Autoren vor 

 mir machen, nämlich daß es im allgemeinen direkt unmöglich ist, 

 sowohl die wirklich existierenden Species nach ihren Beschreibungen 

 auseinander zu halten, als auch eine bestimmte Species durch die 

 Literatur rückwärts zu verfolgen. Es ist in der Tat eine für die 



