104 -A- Looss, 



Erfahrungen stimmen hiermit vollkommen überein. In den Alosce 

 ßnta des Nils ist Hemiurus appendicuMus sehr häufig-; die Exemplare 

 sind in keiner Weise von den aus den Älosa des Triester Hafens 

 gesammelten zu unterscheiden. Dagegen fand ich in Triest ver- 

 einzelte jüngere Exemplare der Art einmal im Magen von Gadus 

 euxinus und einmal im Kiemenschleim von Mugil capito; in diesem 

 letztern Fall besteht die Möglichkeit, daß die Würmer von andern 

 Fischen, mit denen der Mugil auf dem Fischmarkt zusammen ge- 

 legen, auf diesen übergewandert waren. 



Eine von Monticelli in Neapel in Clupea pikhardus gefundene 

 und zuerst (1887) unter dem Namen Distomum ocreatum, später (1891) 

 als ApoUema stossichi beschriebene Form glaubt Luhe (1901, p. 398) 

 in Exemplaren wieder erkannt zu haben, die von Stossich in Triest 

 im Magen derselben Fischart gefunden worden waren. Luhe ver- 

 kennt nicht die auffallenden Diiferenzen, die zwischen seinen Be- 

 funden und der Beschreibung Monticelli's bestehen, glaubt aber aus 

 einer Reihe von Gründen denselben keine ausschlaggebende Be- 

 deutung beimessen zu sollen. Odhnee findet (1905, p. 351) in Clupea 

 harengus und Clupea spraUiis der nordischen Meere eine Hemiurus- 

 Form, auf welche die von Luhe gegebene Charakterisierung des 

 vermeintlichen Hemiurus stossichi Mont. paßt, spricht sich aber gleich- 

 zeitig dahin aus, daß Lühe's Interpretation der MoNTicELLi'schen 

 Beschreibung unmöglich richtig sein kann. Er gibt deshalb dem 

 Hemiurus stossichi Luhe den neuen Namen Hemiurus lühei, indem er 

 dabei von der Voraussetzung ausgeht, daß die von Stossich ge- 

 sammelten und von Luhe untersuchten Triester Exemplare derselben 

 Species angehören wie die von ihm selbst in den Fischen der 

 nordischen Meere gefundenen. Ich habe in Triest Clupea püchardus 

 selbst zu untersuchen nicht Gelegenheit gehabt, dagegen von Stossich 

 ein ansehnliches aus diesem Fisch und aus Clupea sardina stammendes 

 Material erhalten. In demselben ist, wie die Untersuchung ergeben 

 hat, nur eine Species vertreten, und man wird deshalb ruhig an- 

 nehmen können, daß dies dieselbe ist, die auch Luhe vor sich ge- 

 habt hat. Auf der andern Seite verdanke ich Odhner eine Anzahl 

 von Typenexemplaren seines Hemiurus lühei. Ein Vergleich dieser 

 beiden Formen hat nun gezeigt, daß sie einander allerdings außer- 

 ordentlich ähnlich sind, aber doch nicht derselben Species angehören. 

 Deshalb ist der Name Hemiurus lühei auf die nordische Form aus 

 Clupea harengus und Clupea sprattus zu beschränken und Hemiurus 

 stossichi Luhe als Synonym von Hemiurus Wiei zu streichen. Da- 



