Die Copulationsanhänge des solitären Apiden. 365 



lationsapparat, vielleicht unter den untersuchten Arten, die meiste 

 Ähnlichkeit mit dem von Andrena apicata oder carhonaria, einen 

 scharf vorspringenden dorsalen Dornfortsatz und starke, sich gegen- 

 seitig kreuzende, blattartige Valvaäste, zwischen denen fingerförmig 

 und ziemlich gewölbt die Penisstäbe hervorragen. 



Ziehen wir aus diesen Befunden an Andrena einen Schluß, so 

 könnte es zunächst nur wieder der sein, daß nahe verwandte Arten 

 sich nicht mehr unterscheiden als weit entfernt stehende, daß viel- 

 mehr sie sich in ihren Copulationsorganen meist recht ähnlich sind. 

 Wir sehen ferner, daß alle möglichen Variationen in Krümmung 

 und Größe vorkommen, wie übrigens, allerdings schwächer, auch in 

 den einzelnen Arten, so z. B. bei cineraria, nigro-aenea u. a., daß 

 aber diese Variationen keineswes'S die Grundform betretfen, wie es 

 etwa für eine mechanische Kreuzungsunmöglichkeit nötig wäre. — 

 Nehmen wir nun z. B. nahe verwandte Arten wie tihialis und nigro- 

 aenea^ so zeigen diese ziemlich große Unterschiede in den Copu- 

 lationsorganen, sind aber gleichzeitig auch in ihrer Flugzeit und im 

 Besuch ihrer Lieblingsblumen durchaus verschieden voneinander, eine 

 mechanische Isolierung also unnötig, eine physiologische dann aber 

 nicht zulässig, wenn wir z. B. zwei andere ebenso nahe verwandte 

 Arten betrachten, wie nitida und cineraria, deren Copulationsapparate 

 fast nicht verschieden sind und die um dieselbe Zeit an denselben 

 Blüten fliegen, wobei die eine daneben auch Taraxacum besucht. 

 Wäre es da nicht eher denkbar, daß von cineraria sich durch natür- 

 liche Variation eine Form abgezweigt hat, die sich dadurch neben 

 der Stammform erhalten hat, daß sie sich neben den Weideblüten 

 auch an Taraxacum angepaßt hat. Vielleicht wird sie selbst oder 

 Varietäten von ihr sich immer mehr darauf spezialisieren, wobei ihr 

 ganzer Bau, auch der der Copulationsorgane, sich dann ebenfalls mehr 

 ändern wird, ein Fall, den wir uns z. B. an tihialis und nigro-aenea 

 verwirklicht denken können, wo die eine, tihialis, im März an Salix, 

 die andere, nigro-aenea, erst einige Wochen darauf an andern Blüten 

 fliegt. Ebenso bei trimmerana und apicata, die, trotzdem sie ganz 

 nahe verwandt sind, keine wesentlichen Unterschiede im Copulations- 

 apparat zeigen. Da sie aber an ganz verschiedenen Blüten und zu 

 verschiedenen Zeiten fliegen, könnte man einwerfen, daß hier zeit- 

 liche und Flugortisolierung wirksam seien und eine Verschiedenheit 

 der Copulationsorgane unnötig macht. Tihialis und nigro-aenea sind 

 aber ebenfalls so isoliert und zeigen doch ziemlich große Verschieden- 



