372 Johannes Strohl, 



und einige davon, allerdings nicht näher bezeichnet, lagen mir vor. 

 Es waren keine wesentlichen Unterschiede zu erkennen, oder es 

 zeigte sich etwa der Penis stärker gekrümmt (vgl. Fig. 65). Es 



Fig. B. 



Umrisse dorsaler 8knlpturvariationen von Nomada ruficornis und 

 Nomada ruficornis var. 25:1. 



kommen auch unter den Individuen derselben Art Größenunterschiede 

 vor und' Skulpturvariationen der Valvae externae, wie ich sie hier 

 in Umrissen wiedergebe (vgl. Textfig. B). Wesentliche Bedeutung 

 dürfte dem wohl kaum zuzuschreiben sein. 



Nomada bifida Thoms. 



(Fig. 66.) 



Ihr Copulationsapparat unterscheidet sich dadurch von dem der 

 ihr sehr nahe stehenden vorigen Art, daß die Valvae externae größer 

 sind und stärker gewölbt. In der Form des Penis ist kein Unter- 

 schied. 



Aus den Untersuchungen an Nomada ergibt sich, wie mir scheint, 

 der interessante Schluß, daß die Copulationsanhänge der Schmarotzer- 

 biene in ihrer Grundform denen der besuchten Gattung ähnelt. Es 

 ist das auffallend; denn selbst wenn, was wahrscheinlich ist, Nomada 

 von Andrena herzuleiten ist, so hat sie doch solch neue Wege ein- 

 geschlagen, daß größere Unterschiede auch in den Copulations- 

 anhängen nicht verwundern dürften. Daß sich das nicht so ver- 

 hält, scheint mir eine Tatsache zu sein, die der Theorie Peteksen's 

 von der Artentstehung durch physiologische Isolierung gegenüber- 

 zustellen ist. — Wir haben ferner gesehen, daß Varietäten sich in 

 ihren Copulationsorganen nicht oder fast nicht von denen der Stamm- 

 art unterscheiden, was übrigens Peteksen selbst des öftern bei 

 seinen Argynnis-'ünteYSüchiiwgen konstatiert hat. 



