308 WILHELM LecHe, 
Obere Zähne (Fig. 65, 66). 
P! fehlt stets. 
® und P? wie bei Herpestes. 
P*: da die Außenwand des Zahnes (Para- und Metacon) wie bei 
den übrigen Prämolaren stark verkürzt ist, außerdem der Paracon 
niedriger geworden, so ist der Protocon, ohne daß er sich absolut 
wesentlich vergrößert hätte, zu einem relativ viel mächtigeren Zahn- 
element als bei Herpestes entwickelt und erlangt dadurch bei Orossarchus 
große, bei Suricata noch größere Übereinstimmung mit M!. 
ar ”» 
Fig. 63. Fig. 64. Fig. 65. Fig. 66. 
Fig. 65. Herpestes caffer. Oberer P4 von der Labialseite. Fig. 64. Derselbe 
von der Kaufläche. Fig. 65. Crossarchus obscurus. Oberer P4 von der Labial- 
seite. Fig. 66. Derselbe von der Kaufläche. 2:1. 
Wie aus Fig. 63—66 ersichtlich, hat sich eine bemerkenswerte Um- 
bildung vollzogen: aus dem nach den allgemeinen Viverriden-Typus 
gebauten Reißzahn (P*) des Herpestes hat sich bei Crossarchus ein 
„Mahlzahn“ entwickelt, der allen Anforderungen, welche an’ einen 
trituberculären Zahn gestellt werden können, entspricht. Daß sich 
der Vorgang historisch in dieser und nicht in umgekehrter Richtung 
vollzogen — d. h. daß die Trituberculär-Form hier sekundär, nicht 
ursprünglich ist, geht u. a. aus dem geologischen Urkundenschatze 
der Viverriden hervor. 
M' hat einen stärkeren Protocon, und M? ist weniger rück- 
gebildet als bei den meisten Herpestes-Arten!) und stimmt mit dem 
etwas größeren M! im Bau überein. 
Die Umbildung des P* zu einem „Mahlzahn“ und die be- 
deutendere Ausbildung des Protocons am M! und die Stärke des M?, 
beides so abweichend von Herpestes, stimmt gut mit der abweichen- 
den Beschaffenheit der Nahrung dieser Tiere überein: für Or. fas- 
ciatus wird diese als aus Insecten, Früchten, Getreide, Eier und 
l) Herpestes grandis stimmt nach THomAs’ Beschreibung und Ab- 
bildung (1889) bezüglich der relativen Größe der M! und M? mit Oross- 
archus und Suricata überein. 
