310 WILHELM LEcHe, 
den ursprünglichen Viverriden losgetrennt haben, bevor die Familien 
Viverrinae und Herpestinae sich gebildet hatten“, und infolgedessen 
beiden eigentümliche Merkmale und außerdem einige primitive Kenn- 
zeichen bewahrt haben. Jedenfalls ist Wınge’s (1895) Ansicht, 
unsere Tiere seien ohne weiteres den Herpestinae anzureihen, durch- 
aus verfehlt. Da Cartsson eine ziemlich ausführliche Schilderung 
des bleibenden Gebisses gibt, beschränke ich mich auf folgende Be- 
merkungen. 
Obere Zähne. 
Das Vorkommen des P! wechselt individuell. 
P3: Protocon ist bei Hemigalidia schwach entwickelt und fehlt 
bei Galidia, doch bei 2 Exemplaren von @. elegans (Hamburg) 
wenigstens angedeutet. 
Die Größenverhältnisse zwischen M! und M? bei Galidia stimmen 
mit denen bei Herpestes, diejenigen bei Hemigalidia mehr mit denen 
bei Orossarchus und Suricata überein. 
Pd? bei dem einen Exemplar von Hemigalidıa mit, bei dem 
andern ohne Metacon. 
Pd> ist bei Galidietis durch die gänzliche Rückbildung des 
Protocons bei erhaltener Wurzel ausgezeichnet; bei Hemigalidia hat 
sich ein schwacher Protocon erhalten — also Zustände, die wohl 
bei Viverrae, nie bei Herpestinae wiedergefunden werden. 
Pd* ähnelt M!, aber relativ länger. 
Untere Zähne. 
P,:wie pP! 
Die Prämolaren und M1 stimmen gut mit den Befunden bei 
Herpestes überein. 
M, ist sehr verschieden entwickelt: bei Hemigalidia ist er gut 
entwickelt und dem M, ähnlich, bei Galidia stark verkümmert — 
dies entsprechend dem Verhalten im Oberkiefer. 
Pd, stimmt fast vollständig mit M, überein. 
Da das von mir zum Teil bearbeitete Material von Crypto- 
procta ferox bereits in einer in diesen Jahrbüchern neuerdings 
veröffentlichten Arbeit von A. Carzssox (1911) benutzt worden ist, 
beschränke ich mich hier darauf, zu bemerken, daß auch aus der 
