336 Wırnerm Lech, 
doch fehlt häufig Pl — bei M. anakuma, wie es scheint, immer 
(NEHRING, 1886) —, welcher stiftförmig und einwurzelig ist; jene 
Zahl übersteigt bei Taxidea und Mydaus niemals =) Bei Arctonyx 
und Mydaus ist eine Verlängerung der Kiefer erfolgt; hiermit 
steht im Zusammenhange, daß die Schneidezähne halbkreisförmig 
hervorragen und die Kronen der unteren nach vorn geneigt sind. 
Verglichen mit Meles und Taxidea ist aber außerdem bei Arctonyx 
und Mydaus eine Verkümmerung der Lückenzähne eingetreten, welche 
bei Mydaus dahin geht, daß P2 stiftförmig und einwurzelig geworden 
ist. Die Zahnverkümmerung steht hier (wie meistens) mit einer 
Gaumenverlängerung — am stärksten bei Arctonyc — im Zusammen- 
hange. 
Betreffs einzelner Zähne verdient Folgendes betont zu werden. 
U nicht gebogen wie bei den vorigen, sondern mehr gerade und 
seitlich zusammengedrückt. 
Während P* bei Taxidea sich wesentlich wie bei Helctis ver- 
hält, ist er bei Meles viel schwächer mit kleineren Protoconspitzen; 
Arctonyx wesentlich wie Meles. Bei Mydaus, bei welchem die Zähne 
früh abgenutzt werden und deren Bau deshalb nur beim jungen 
Tiere in morphologisch befriedigender Weise erkennbar ist, herrscht 
die nächste Übereinstimmung mit Mephitis: nur eine kräftige Proto- 
conspitze ?) und ein beschränktes Cingulum. 
M!: Beim ganz jungen Mydaus ist der ursprüngliche Teil des 
Zahnes (Para-, Meta- und Protocon) von dem mit Körnelungen be- 
deckten, den hinteren und lingualen Teil der Krone einnehmenden 
Cingulum scharf getrennt; bemerkenswert ist ferner, daß der ur- 
sprüngliche Teil ganz den Typus des P* aufweist (Fig.105). Bei Taxidea 
ist der Unterschied zwischen Cingulum und dem übrigen Teile nicht 
so deutlich ausgeprägt; der ursprüngliche Teil des Zahnes hat keine 
wesentliche Umbildung erlitten. Bei Meles nehmen nicht nur das 
mit zahlreichen Höckern versehene Cingulum, sondern auch die 
anderen Zahnelemente wesentlichen Anteil an der Verlängerung der 
Krone, welche bei den verschiedenen Arten etwas verschieden ist. 
l) Auffallenderweise findet sich in drei Arbeiten, welche nicht Kom- 
pilationen sind, nämlich FLOWER u. LYDEKKER (1891), MıvarT (1885), 
4 
und WInGE (1895), die Angabe, Mydaus besitze — Prämolaren, was ent- 
schieden unrichtig ist. : 
2) WınGE (1895) gibt deren zwei an. 
