362 WILHELM LechHe, 
Gattungen, bei denen am P? eine kleinere Spitze vor der größeren, 
der allein als „Parastyl“ aufgefaßten auftritt, wird diese ein- 
fach als „vorderer Nebenzacken“ (ZıTTEL) oder als „fourth ex- 
ternal cusp“ (MArruew, 1910) bezeichnet. Nur BARDENFLETH hat, 
wie schon erwähnt, den Versuch gemacht, beide Spitzen mit 
Osgorn’schen Bezeichnungen zu belegen. Nach ihm soll für P* 
die rudimentäre Beschaffenheit des Parastyl a und die oft starke 
Ausbildung des b charakteristisch sein, während für Pd? das Um- 
sekehrte der Fall sein soll. Hieraus leitet dann der genannte 
Verfasser die verschiedene Lage des Protocons bei P* und Pd? 
ab: da der Protocon mit Parastyl b, nicht mit a verbunden sein 
soll, kommt er am Vorderrande des P?, am Pd? aber weiter nach 
hinten zu stehen. Gegen diese Auffassung ist folgendes einzuwenden. 
Zunächst sei daran erinnert, daß das Größenverhältnis der beiden 
Parastyle durchaus nicht immer das von BARDENFLETH angegebene 
ist; so ist beispielsweise am P* bei Viverricula Parastyl a viel 
größer als b, und am Pd? bei Cynailurus und einigen Felis-Arten 
Parastyl b viel größer als a — also das Gegenteil von B.’s Angabe. 
Ferner scheint B. anzunehmen, daß, wenn am P* nur ein Parastyl 
vorhanden ist, dieses stets seinem 4 (= Parastyl b) entspricht. 
Während dies wohl für Fels gilt, ist es mindestens unwahr- 
scheinlich für die Viverriden, wo gerade solche Befunde wie bei 
Viverrieula und Viverra zibetha mit ihrem nur angedeuteten Parastyl b 
entschieden gegen die besagte Deutung sprechen. Bezüglich des Pd? 
hat B. von Viverriden nur Formen mit zwei Parastylen berück- 
sichtigt. Wenn nur ein solches vorhanden ist, wie bei der Mehr- 
zahl der Viverridae und bei allen Mustelidae, so entspricht dieses 
entschieden dem Parastyl a (= 1 BARDENFLETH); dies geht u. a. 
aus dem Verhalten bei Paradoxurus hervor, bei dem Andeutungen 
eines Parastyls b vorhanden sein können. 
Was endlich die von BARDENFLETAH versuchte Erklärung der 
verschiedenen Lage des Protocons am P* und Pd? betrifft, so dürfte 
— auch abgesehen von den oben hervorgehobenen Bedenken gegen 
B.’s Homologisierungen der Parastyle — sie als verfehlt betrachtet 
werden: die Lage des Protocons scheint mir bei beiden Zähnen 
in keinem nachweisbaren Zusammenhange mit dem Verhalten, 
resp. der Ausbildung der Parastyle zu stehen. Um sich hiervon 
zu überzeugen, vergleiche man z. B. P* bei Dinictis, bei welchem 
das Parastyl gänzlich fehlt, mit P* bei Fels mit stark ausgebildetem 
Parastyl: die Lage des Protocons im Verhältnis zur Hauptspitze 
