colo sopranumerario tanto da una parte che dall’altra. Raisi 
guardo alla lunghezza totale e dei rispettivi articoli delle 
zampe ambulatorie nelle due specie, colla scorta degli esem- | 
plari che ho sott'occhio, non potrei convenire in tutto > colle 
‘asserzioni del Milne Edwards e le misure che dò in seguito VE 
servono a provarlo. Riscontro invece la prominenza spini- 
forme del mero specialmente dall'ultimo pereiopodo del- 
l'esemplare di maggiori dimensioni, pur trovandone un 
accenno anche nel G. tr7dens. 
Quanto alle parti boccali ho osservato le sagini diffe- 
renze in due maschi di grandi dimensioni. Nel massillipede 
esterno, il mero del G. longipes M. E. ha il margine in- 
terno con una prominenza arrotondata verso il mezzo, 
mentre ne è privo quello della specie di Kròyer e il dat- 
‘tilo è in quella comparativamente più lungo e più atte- 
nuato all’apice che in quest’ultima ; infine l'angolo distale | se 
interno dell’esopodite è più prominente nel G. /ongipes 
M. E. che nel E. tridens Kr. Nel massillipede del 2° paio, 
il dattilo è lievemente e in proporzione più lungo nella 
specie di Milne Edwards; nel 1° massillipede, il margine 
interno superiore della porzione distale dell’ endopodite è 
più largamente ripiegato nella specie di Kròyer che nel 
G. longipes M. E. Differenze pure degne di nota sono quelle 
del 2° paio di mascelle, nelle quali la base è più profonda- 
mente divisa e colla branca superiore più larga nel Ge 
tridens Kr. che nel G. longipes M. E. e l'estremità distale 
dell’ endopodite meno attenuata in quello che in questo. Ri; x 
Complessivamente se non tutti i caratteri differenziali in- 
dicati dal Milne Edwards per separare le due specie hanno 
la dovuta importanza, ne avrei trovati alcuni altri dal-. 
l’esame delle parti boccali, sulla costanza dei quali però "y 
nulla posso dire. 
