357 
fer Berückſichtigung der Landtagspropoſi⸗ 
tionen von 1805 und des Gutachtens der 
Staͤnde erlaſſen. N 
Wegen der in Anſetzung der Publication neuer Ger 
ſetze im Amte Blomberg im Interimiſticum getroffenen 
negativen Beſtimmung erſtreckte man die Verordnung 
nicht mit auf jenes Amt; gleichwohl hielt die Lippifche 
Regierung dafur, man werde erbherrlicherſeits den Nutzen, 
weſchen ein gleichmaͤßiges gerichtliches Verfahren bei allen 
Untergerichten eines und deſſelben Landes hat, nicht vers 
kennen, und das Verfahren des Amts Blomberg nach 
Vorſchrift jenes Geſetzes gern beſtimmt ſtehen. Sie theilte 
dieſes daher der Bückeburgiſchen Regierung unterm 9 April 
1810 mit, und begleitete dieſe Communication mit dem 
Antrage auf eine Vereinbarung, wodurch es auch im Amte 
Blomberg ſchon jetzt Geſetzeskraft erhielte. Dieſer Antrag 
blieb unbeantwortet. — Gndeffen blieb das 
Hofgericht unter Beobachtung des neuen 
Proceßreglements in der ungeflörten Aus: 
übung feiner Jurisdiction auchüber das 
Amt Blomberg, und wurde an den hal bjaͤh⸗ 
rigen Hofgerichtstagen durch den erbherrli⸗ 
chen Commiſſar verfafſungs mäßig mit be: 
fest; bis im Junius 1817 der Fall eintrat, wo das 
Hofgericht in einer Rechtsſache des Obriſtlieutenants von 
Kleiſt gegen die Eingeſeſſenen von Maspe (Amts Blom— 
berg), welche bereits in fünf Inſtanzen entſchieden 
war den h. 6. des gedachten neuen Proceßgeſetzes zur 
Anwendung bringen, und das gegen die letzte Sentenz 
eingelegte Rechtsmittel der Eingeſeſſenen von Maspe ab⸗ 
ſchlagen mußte. Das Hofgericht hatte in dieſer Sache 
zum Ueberfluſſe Landes herrliche Inſtruction eingeholt, 
ehe es das, dem Geſetze angemeſſene Rejectorjum erließ. 
Das Amt Blomberg zeigte dieſen Fall der büdenburger 
Regierung an, und dieſe wandte ſich nun deßhalb an die 
Füͤrſtlich Lippiſche Regierung mit einem Schreiben,, wel— 
ches nicht beſſer charafterifirt werden kann, als durch 
wörtliche Mittheilung feines Hauptinhafts, 
„Wir ſehen uns veranlaßt,“ heißt es darinn, „hier⸗ 
über zu eröffnen, daß, da das beſagte Reglement der 
Hausverfaſſung zuwider, ohne vorgaͤngige Zuſtim⸗ 
mung unſers gnaͤdigſten Fuͤrſten, als Erblandes⸗ 
herr der Grafſchaft Lippe, und ohne Mit⸗ 
bewilligung der Lippiſchen Landesſtände einfeitig er: 
laſſen, auch ſolches ſowohl der Hofgerichtsfundation 
vom 10 Januar 1596, als auch dem Artikel 3 des 
Interimiſticums vom 5 July 1812 zuwider iſt, 
daſſelbe als null und nichtig, fo wenig 
für das ganze Lippiſche Land und das 
Sammt⸗ Hofgericht, als für das Ober amt 
Blomberg verbindlich fey; — — biernach⸗ 
ſehen wir uns gemüßigt, Ew. zu erſuchen, das Er⸗ 
forderliche®wegen Zurücknahme der obigen, unterm 
27 Jun. an das Sammthofgericht erlaſſenen Reſo⸗ 
lution zu bewirken u. ſ. w. 
Unter dem naͤmlichen Dato theilte die bückeburgiſche 
Regierung nicht nur eine Abſchrift dieſes Schreibens 
dem, von ihr ſogenannten Sammt Hofgerichte 
mit, und ſchrieb an ſelbiges in Form einer oberlichen 
Verfügung, in welcher fie das Hofgericht 
r 
— 
358 
zu einer Widerfetzlichkeit gegen die Berfon 
des Landesregenten geradezu aufforderte⸗ 
Dieſes, an das Hofgericht erlaſſene aufwiegelnde bückebur⸗ 
giſche Schreiben wurde verdientermaßen remittit t. 
Inzwiſchen bot man von Seiten der Fuͤrſtlich Lippiſchen 
Regierung noch jetzt die Hand zu einer güͤtlichen Aus glei⸗ 
chung; ja, man ſetzte eine Correſpondenz zu dieſem Zwe⸗ 
cke noch mehrere Monate hindurch fort, weil man im⸗ 
mer hoffte, den Schritten vorzubeugen, welche die Auf 
rechthaltung des Anſehens des Hofgerichts etwa geheiſcht 
hätte. Allein vergebens berief man ſich auf Verfaſſung, 
— auf Haus vertrage. Denn in einem Schreiben vom 
20 Januar 1818. erklärte die büͤckeburgiſche Regierung, 
daß das Amt Blomberg angewieſen ſey, die 
Appellationen von deſſen Beſcheiden nicht an das Hofge⸗ 
richt gelangen zu laſſen, ſondern dieſelben an die Juſtiz⸗ 
canzley in Buͤckeburg zu verweiſen. Die L. Detm⸗ Regie⸗ 
rung konnte hingegen nur die Erklaͤrung: daß man die 
Jurisdiction des Hofgerichts auf jede thun⸗ 
liche Art aufrecht erhalten werde, wiederholen; 
und dieſer Schutz hat fie auch ſeitdem der genannten gez 
richtlichen Behörde wirklich angedeihen laſſen. Es iſt 
kaum noͤthig, zu dieſer einfachen Erzaͤhlung eines Her⸗ 
ganges, welcher die auffallendſte Verletzung der beſtehen⸗ 
den Verfaſſungsrechte enthält, etwas hinzu zu ſetzen, um 
ihn als das zu charakteriſtren, was er iſt. Nach dem von 
der buͤckeburgiſchen Regierung angenommenen Principe 
würde der König der Niederlande ſeine Unterthanen in 
der Grafſchaft Spiegelberg anweiſen koͤnnen, nicht 
mehr an die Calenbergiſche Juſtiztanzleyn zu Hannover, 
ſondern nach dem Haag zu appelliren. Auch ſteht zu bes 
forgen, daß die Buͤckeburgiſche Regierung die Appellatio⸗ 
nen der Mecklenburgiſchen Guths - und Gerichts Unter— 
thanen ihres Landesherrn bald dem Hof- und Landge⸗ 
richte zu Guͤſtrow entziehen werde. 
Es würde überflüſſig ſeyn, die Frage zu erörtern, 
ob ein ſolches Verfahren eines Lippiſchen Erbherrn durch 
die Gründe, welche ihn dazu bewogen, gerechtfertigt wer⸗ 
den moͤge. Denn; 
1) das, von der buͤckeburgiſchen Regierung — als 
auf ungültige Art entſtanden — angegriffene Proceßgeſetz 
war, wo nicht in allen ſeinen Worten, doch wenigſtens 
in Anſehung derjenigen Anordnung, welche in dem vor: 
liegenden Falle zur Anwendung gebracht wurden, völlig 
dem Reſultate der landſtändiſchen Berathung vom Jahre 
1805. gemäß. Dieſe Anordnung — die Einſchraͤnkung 
des übermäßigen Gebrauchs der Rechtsmittel, war alſo 
in der That nicht ohne Concurrenz des Erbherrn zu 
Lippe: Schaumburg und der Stande erlaſſen. Es ver: 
ſteht ih naͤmlich von ſelbſt, daß derjenige, der das Recht 
hat an einem Landtage zu erſcheinen, und nicht erſcheint, 
Pro conſentiente zu nehmen iſt. 
2) Eine Zuſtimmung zu neuen Geſetzen von 
Seiten der Erbherren und eine Mitbewilligung zu 
denſelben von Seiten der Landſtaͤnde iſt nie im Lippi⸗ 
ſchen als Bedingung der Geſetzeskraft erforderlich gewe⸗ 
fen, und zu keinem einzigen Civilrechts⸗Geſetze iſt jez 
mals die Zuſtimmung der Agnaten begehrt worden. 
3) Selbſt wenn bey dem fraglichen Proceßgeſetze kei⸗ 
ne Berathung der Staͤnde ſtatt gefunden haͤtte, und die⸗ 
