419 
unſeres Neſtors in der Botanik zeugt. — Auch in Leip⸗ 
zig herrſcht große Botaniſche Thaͤtigkeit und Herr Dr. 
Reichenbach wird in dem reichen Breiteriſchen Garten 
Vorleſungen für Frauen halten, um aus dem ſchoͤnen 
Geſchlecht der holden Goͤttin Prieſterinnen zu gewinnen. 
Außerdem werden noch die bot. Gaͤrten in Greifswalde, 
in Erlangen, und der wieder neu auflebende und ſehr 
vergrößerte in Leyden erwähnt. In Baſel fehlt es dem 
Garten an Unterſtuͤtzung, dagegen beſitzen die Botaniker 
in jener Gegend eine herrliche reiche Flora, und Hr. 
Prof. Hagenbach wird eine Ennumeratio plantarum 
agri Balilienfis mit Beziehung auf das dort bewahrte 
Bouhiniſche Herbarium herausgebenz ein ſehr verdienſt⸗ 
liches Unternehmen! 5 
Ueber Jacquin findet ſich eine ſchoͤne kurze Biographie 
und die Beſchreibung der des großen Mannes würdigen 
Todtenfeyer, die am gren Juny in Wien ſtatt hatte. 
Von den nützlichen und er reulichen kleinen Anzeigen 
und Notizen wollen wir nur Einiges anführen. 
Die Vergiftung durch eine mit Menyanthes ver⸗ 
wechſelte Pflanze wird dahin berichtigt, daß dieſe Goro- 
nilla varia war, wodurch das Verzeichniß unſerer Geft⸗ 
pflanzen um eine vermehrt wird. — Senecio nemoren- 
lis Pall; iſt Cineraria campeſtris. — Crocus variega- 
ins Hoppe, iſt von C. reticulatus M. v. B. wirklich ver⸗ 
ſchieden. (Wohin bringen die Vf. wohl C.biflorus An- 
dr. bot. Rep., der in allen Gärten vorkommt.) Alex. v. 
Humboldt ünternimmt aufs neue eine große Reiſe nach 
Thihet. — 
Haworths Plantae ſucculentae werden mit deut⸗ 
chen Noten bey Schrag in Nurnberg erſcheinen. — Link 
kündigt Suppfementbände zu dem Willdenowſch. Werk an, 
wozu vor allen Dingen alle Botaniker beytragen ſollten, 
als dem jetzt noͤthigſten undnützlichſten Unterneh⸗ 
men. — Nees v. Eſenbeck will eine Monographie der 
Aſtern geben. Sterler in München ein Werk über Arz⸗ 
neygewächſe. — M. Opitz eine Flora cryplogamıca 
Behemiae in getrockneten Eremplaren. — Hoſt arbeitet 
an einer neuen Ausgabe feiner Flora auftriaca. v Gu⸗ 
ckenberger in Stuttgardt, bietet ein großes Herbarium aus 
circa 7000 Species beſtehend zum Verkauf an. Ein neues 
Handbuch der Botanik von Nees von Eſenbeck ſoll näch⸗ 
ſtens erſcheinen Derſelbe kündigt noch, in Verbindung mit 
Dr. Biſchof und Prof. Nothe folgendes Werk an: „Die 
En wicklung der Pflanzen ⸗Subſtanz mathematiſch⸗ 
chemiſch und philoſophiſch dargeſtellt, mit combinatori⸗ 
ſchen Tafeln der moglichen Pfianzenſtoffe, und den Geſe⸗ 
gen ihrer ſtoͤchiometriſchen Juſammenſetzung. Monat⸗ 
lich werden die Verhandlungen und Sitzungen der K. 
bot. Geſellſchaft angegeben, die von dem ruhmwürdigen 
Eifer und der Thätigkeit dieſes Vereins bone Bewei⸗ 
ſe geben. Der Schluß enthaͤlt mehrere Verzeichniſſe der 
Geſellfcaft correſponditender Botaniker, die wohl et⸗ 
was volftändiger ſeyn konnten und ein ſehr iweckmäßzi⸗ 
ges Regiſter. — Die Herausgeber widmen dieſen erſten 
Band Ihrem würdigen Ehrenmitgliede C. Sprengel. 
Indem wir nun dies ſchine Unternehmen der Un⸗ 
terftügung der Botaniter aufs beſte empfehlen, ſo haben 
wir auf einen glücklichen Fortgang des Werks um fo 
n 
Rn 
420 
mehr Hoffnung, da uns eine Nachſchrift für das neue 
Jahr ſchon monatlich, ſtatt 5, a Blätter verheißt, und 
wollen nur noch auf viel genauere Correctur aufmerk⸗ 
ſam machen, endlich auch dem Drucker wo moͤglich eiwas 
beſſeres Papier wuͤnſchen. un 
8 S. F. eee 
4 
Ueber den Mißbrauch von Eigennamen zur 
Benennung neuer Pflanzengeſchlechter. 
Es iſt bekanntlich ein alter, jedoch erſt von Linne 
auf feſte Grundſaͤtze zuruͤckgefuͤhrter Gebrauch, Namen 
beruͤhmte r Botaniker auf neuentdecktepflanzengattungen 
uͤbergehen zu laſſen. Linne ging damit ſehr vorſichtig, und 
niemand wird ein von ihm conſtituirtes Genus aufführen 
koͤnnen, deſſen ſich von einem verdienſtloſen, unbe⸗ 
kannten Menſchen herſchriebe. Die Umſtaͤnde bei Benen⸗ 
nung der Gattung Siegesbeckia find wohl jedermann 
bekannt, koͤnnen aber nicht zum Einwurfe dienen, da 
Linne hierbei einmal aus Privatrückſichten von der Regel 
abwich: eine Ausnahme die durchaus nicht zur Norm Dies 
nen kann, und auch nur einem Linne zu verzeihen iſt. Je 
ehrenvoller und wünſchenswerther es nun auch ſeyn mag, 
ſeinen Namen mit einer Wiſſenſchaft fortleben zu ſehen, 
deren Fortſchritte jetzt ſo ſchnell und groß ſind; um ſo 
mehr muß es auch den unbefangnen Beobachter ſchmer⸗ 
zen, wenn er ſieht, wie fehr man jenes Privilegium jetzt 
ausdehnt, in manchen Faͤllen ſogar mißbraucht. Zwar 
moͤchte ſich wohl keine feſte Norm aufſtellen laſſen, wer 
eigentlich unter den Mitlebenden als Belohnung ſeiner, 
der Wiſſenſchaft nützlich gewordenen Anſtrengungen es vers 
diene, daß man ſein Audenken ſicherer auf die Nachwelt 
bringe, als es durch gewoͤhnliche bürgerliche Denkmale ge⸗ 
ſchehen kann — allein, daß es auch ohne oͤffentliches Ueber⸗ 
eintommen Geſetze gebe, um die zu einer ſolchen Ehre 
erforderliche Wuͤrdigkeit zu beſtimmen, daß ferner jeder 
mit der botaniſchen Litteratur bekannte Naturforſcher, 
über eine ſolche verdient oder unverdient erlangte Vere⸗ 
wigung recht gut wird aburtheilen koͤnnen, — dieß wird 
wohl niemand in Abrede ſein. Sehen wir aber wie man 
mit Linnes Regel: Nomina generica, ad Botanici 
optime meriti memoriam conlervandam conſtructa 
fancte lervanda ſunt. Hoc unicum et ſummum bo- 
tanicorum praemium laboris, ſancte lervandum et 
calte dispensandum ac ornamentum et incitamen- 
tum Botanices. „ jetzt leichtſinnig, (noch der gelindeſte 
Ausdruck um nicht partheiſch zu fagen) umgeht, fo moͤch⸗ 
ten wir wohl wiſſen, welchem Lotaniter eine ſolche Ehre 
noch beſonders ſuchenswerth vorkommen moͤchte. Haben 
wir doch gefehen, daß man Nomen obſcurer Menſchen, 
3. B. Gärtner uſw., Leute ohne wahrhaftes Verdienſt 
auf die Nachwelt bringen wollte, daß namhafte deutſche 
Botaniker fuͤr ihre, bis dahin ihnen allein als eifrige 
unterrichtete Menſchen bekannte Schüler eine Ehre anti: 
tipirten, welche fie vielleicht erſt lange nachher verdient bit 
‚ten. Exempla funt odioſa, doch giebt es deren leider 
genug. Wie ſehr wäre es alſo nicht zu wünſchen, daß 
endlich einmal ein Mißbrauch abgeſchaft würde, welcher 
\ 
