5 
jedem Sachverſtaͤndigen ſchon lange mißfaͤllig fein mußte, 
daß jenes unicum praemium nicht mehr ſo verſchwendet 
werde, daß es am Ende keinen Werth mehr behaͤlt, indem 
es noch ſoweit kommen wird, daß die Erſten unſerer Wiſ— 
ſenſchaft ihren Namen ungern einer Pflanzengattung zuge: 
legt ſehen werden, aus Beſorgniß es koͤnnten wohl manche 
meinen, es ſei mit dieſer Ehrenbezeignug eben ſo zugegan— 
gen wie mit den Liebrigen, deren einige jetzige Botaniker 
ſtarken Vorrath fuͤhren muͤſſen, da ſie ſo freigebig damit 
find. Vielleicht meinen ſie es ſolle aus denen, von ihnen 
andern zuertheilten Ehren ein Strahl auf ſie zurückfallenz 
vielleicht verfahren fie aber auch fo um es dahin zubrin— 
gen, daß man ihnen aus Hoͤflichkeit Gleiches mit Glei⸗ 
chem vergelte, da ſie ſonſt wohl immer unbekannt geblie⸗ 
ben waͤren. 
In No. 2. des diesjährigen Jahrgangs der Flora 
oder botaniſchen Zeitung warum nicht kurzweg bot. Zei: 
tung, da doch der Botaniker unter dem Titel Flora etwas 
ganz anderes vermuthet als Aufſaͤtze gemiſchten Inhaltes) 
einer durch Beitraͤge auswärtiger Correſpondenten ſehr 
ſchätzenswerthen Zeitſchrift, ſteht ein Aufſatz, deſſen In: 
halt, da wir die Zeitung in den Haͤnden der meiſten Bo— 
tan ker glauben, wir nur ſummariſch anführen. Herr 
Director Sommerauer zu Admont in Sreiermarf meldet 
dem Herrn Dr. Hoppe, daß er eine neue Pflanze gefun- 
den zu haben glaube, welche ihm, obgleich einigermaßen 
abweichend vom generiſchen Character, zu Arenaria zu 
gehoͤren ſcheine. Die Abweichungen beſtehen vorzüglich 
in Zahlenveraͤndernng der Staubfaͤden, ablättrigem Kelch 
4 Blumenblättern, 2—5 faͤchriger Kapſel. Da uns dieſe 
Pflanze noch nicht zu Geſicht gekommen, fo mögen wir 
kein Endurtheil aufſtellen, indem wir meinen, daß nirgends 
genauere Unterſuchung und größere Beharrlichteit nöchig 
fei als in der Botanik, nirgen?s aber Oberflächlichteit 
und auf nichts gegründete Vorurtheile ſich härter be— 
ſtrafen als hier. Je er indeſſen, welcher das ſchwankende 
mancher Kennzeichen, vorzüglich der Staubſaͤden, die Ver: 
aͤnderlichkeit der Caryophylleenfamilie und des Genus 
Arenarla ins befondere, kennt, wird be genauerer Ver: 
gleichung der Beſchreibung wohl weiter nicht vermurhen 
als eine bekannte Arenarie, oder was auch Herrn S. wahr— 
ſcheinlich iſt, eine Varietät derſelben. Daruͤber müſſen 
uns freilich erſt genauere Beſchreibungen und krimiſchere 
Unterſuchungen als in der botaniſch. Zeitung ſtehen, be: 
lehren. — Bis hieher iſt alles in der Ordnung. Run 
antwortet aber Dr. Hoppe in demſelben Stücke auf obiges 
Schreiben, bittet Herrn S. um mehrere Exemplare, und 
meldet dann, daß er jene cſehr zweideutige) Pflanze vor: 
laͤuſig unter dem Namen Sommerauera quadrifäria 
in fein Herbarium eingelragen. Dietz konnte immerhin 
privatim geſchehen, allein durch Bekanntmachung in der 
Zeitung giebt Herr Dr. H. doch wohl dem Publikum zu 
verſtehen, daß es ſich zu einem gleichen bequemen ſoll. 
Abgeſehen davon, daß es wider alle Botaniſche Regel 
ſtreitet, eine ununterjuchte, oder doch nicht gehörig erwogene 
Pflanze (daß fie es war geſteht ja Herr Dr. H. off noar, 
indem er noch nicht einmal ſagen kann, ob Nectarien vor⸗ 
handen ſeien oder nicht) vorläufig zu benennen und 
Ho für neu auszugeben; — abgeſehen von dieſer Un⸗ 
r 2 
427 
vorſichtigkeit, wiſſen wir nicht wie Herr Dr. H. den Na: 
men des Herrn Dir, zur Benennung eines neuen Genus 
benutzen lan. Herr Sommerauer mag ein ſehr würdiger 
Mann feyn, mag in feinem Würkungskreiß geehrt und 
geſchaͤtzt daſtehen, allein hat er ſich als Votanfker ausge⸗ 
zeichnet, eriſtixen wichtige botaniſche Schriften oder inte⸗ 
reſſante Entdeckungen von ihm? (einige Aufſätze in Zeit? 
ſchriften, eine gefundne neue (2) Pflanze begründen doch 
wohl noch keinen botaniſchen Ruhm); oder darf vielleicht 
ein bloßer Dilettant eine Ehre mit Linne, Julien, Jao- 
quin u. a. theilen wollen, deren fi) dieſe durch unermeß⸗ 
liche Anſtrengungen würdig machten? Herr S. kann frei- 
lich nichts dafur, daß man feinen Namen mißbrauchte, 
uns thut es herzlich leid, daß wir ihn hier auf eine ſolche 
Art erwähnen mußten, und wir trauen feiner Beſcheiden⸗ 
heit zu, daß ihm Dr. H. mit jener Pflanzenbenennung, 
einen ſehr unwillkommnen Dienſt geleiſtet habe. Die 
alleinige Schuld traͤgt Herr Dr. H. und mag ſich wegen 
ſeines doppelten Verſtoßes gegen die Geſetze der philoſo⸗ 
ph. Botan. vor dem Publicum rechtfertigen. Daß man 
übrigens kein Monopol mit dergleichen litterariſchen Cds 
ren treiben, und fie durch allzuhaͤufige Anwendung in das 
Reich der Gemeinheit herabziehen darf, daß man fie auch 
nicht als gewohnliche Komplimentformeln betrachten ſoll 
um ſich — gute Fremde zu machen, dieß verſieht ſich von 
ſelbſt. Was in jenem Antwortſcheiben über Beachtung 
der Variation geſagt iſt, iſt wohl recht gut, nur ſollte man 
beim Aufſtellen neuer Arten furchtſamer ſein als bisher, 
da es ohnehin eine Claſſe Botaniker giebt, denen es ein 
beſonders Vergnügen zu machen ſcheint, aus der unbedeu⸗ 
tenſten Veraͤnderung neue Arten zu ſchaffen, unbekuͤmmert 
darum daß ſie andern daduch das unangenehme Geſchaͤft 
auflegen, aus Vorurtheil oder ſchlechter Beobachtung ents 
ſtandene Genera und Species wieder einzuziehen. 
Mögen nun auch dieſe Aeußerungen einen ſehr emz 
pfindlichen Punkt berühren (denn in puncto der Eigen⸗ 
liebe ſind ja die Menſchen am verwundbarſten), ſo ſchmei⸗ 
cheln wir uns doch dem unpartheiiſchen und gelehrten 
Botaniker, dem das Wohl und die Fortſchritte feiner Wiſ— 
ſenſchaft mehr am Herzen liegen, als kleinliche Ruͤckſich⸗ 
ten, Eigenliebe und perſoͤnlicher Ruhm, nicht mißſallen 
zuhaben, indem wir frei von aller Perſoͤnlichkeit, und ohne 
weder Herrn Dr. H. noch Herrn Dir. S. zu kennen! das 
Factum betrachten und dem wahren Verdienſt eine Be— 
lohnung zu vindickren fuchen, welche dem Unverdienten 
nicht zukommen ſollte. Freuen würde es uns, ſollte Dies 
fer Aufſatz dazu beitragen, auf das geruͤgte, manchem 
beruͤhmten Botaniker lange ſchon anſtoͤßige Namenunweſen 
aufmerkſam zu machen. — 
— 9. 
Flora danica Fac. 17. 
Zu den trefflichſten Botaniſchen Werken neuerer Zeit 
kann man unſtreitig auch die letzten Bände der Flora 
danica rechnen, welche aber in Deuiſchlend noch bey 
weiten weniger bekannt ſind als ſie es zu ſeyn verdienen. 
Das 20te Heft welches 1816 erfhien war außerordentlich 
