3 — 
U »» 
Verf., ſondern nur für eins erklärte, welches ein ſehr 
wichtiger Unterſchied iſt. Denn bilden fie bloß eine Ein⸗ 
heit, fo können fie auch als verſchiedene nur zuſammen⸗ 
gehörige betrachtet werden, und die Altheit muß noth⸗ 
wendig unter zwey Geſichtspuncte, nehmlich unter den 
des Denkens und den der Ausdehnung gebracht werden, 
womit im Grunde ein Dualismus gegeben iſt. Auch 
wenn das Denken die Ausdehnung und dieſe jenes ſtets 
nothwendig begleitet, ſo bleibt doch immer die Zwey⸗ 
heit, und keine recht wahrlich verbundene Einheit, wie 
doch die göttliche Weſenheit ſeyn muß, wenn Alles aus 
Einem und Ein 's in Allem ſeyn ſoll. Daher gedenkt ſich 
der Verf. die göttliche Weſenheit als Sinerleyheit von 
Vernunft und Leben, oder als Weſen, das die unbedingte 
Fähigkeit alles mögliche Daſeyn aus und in ſich darzu⸗ 
ſtellen hat, welche inzwiſchen zugleich die Fähigkeit, Sich 
felöft unbedingt zu erkennen und zu beſtimmen iſt. Man 
kann alſo nicht nach dem Verf. ſagen: in Gott iſt die 
Fähigkeit zu denken und die Faͤhigkeit Lebendiges darzu⸗ 
ſtellen, ſondern: die Fähigkeit ſich ſelbſt zu erkennen und 
zu beſtimmen und alles mögliche Daſeyn aus und in ſich 
darzuſtellen, iſt in Gott wie in all feinen Abbildern ein 
und ebendieſelbe. Die zweyte vielleicht noch größere 
Verſchiedenheit zwiſchen Spinoza's und des Verfs. An⸗ 
ſicht beſteht darinn, 1) daß Spinoza, den von ihm in 
Hinſicht der göttlichen Weſenheit aufgeſtellten Begriff für 
einen nothwendigen, der Verfaſſer den ſeinen da⸗ 
egen nur als einen möglichen darſtellt, d. h. daß 
nach Spinoza's Anſicht die göttliche Weſenheit dem ge⸗ 
gebenen Begriff durchaus und vollkommen entſprechen, 
nach des Verf. Anſicht aber die göttliche Weſenheit dem 
gegebenen Begriff keineswegs ſchlechthin entſprechen muß, 
ſondern ſehr verſchieden, obſchon nicht ganz anders ſeyn 
kann, weil das Daſeyn und die Weſenheit der Allheit 
nur unter Vorausſetzung einer ſolchen Weſenheit ihres 
Urgrundes genüglich erklärlich iſt; 2) daß Spinoza einen 
entſchiedenen Fatalismus aufftellt, der keineswegs noth⸗ 
wendig in der Sache ſelbſt ligt, indem man die Freyheit 
der Einzelnheisen recht wohl mit einem uranfanglich und 
unabänderlich veſt begründetem gefetzmaͤßigem Welten— 
lauf vereinigen kann, wie der Verf. in ſeinem Buche 
bey der Lehre von der Geſetzmaͤßigkeit Gottes und feiner 
Abhandlung de vera liberae voluntatis ſiguificationo 
zu zeigen geſucht hat. Als Hauptaufgabe hat ſich der 
Verf. geſtellt, Daſeyn und Abweſenheit einer Allheit aus 
dem Urgrunde zu erklaͤren, wozu die Gewißheit von ſei— 
nem Daſeyn keineswegs hinreicht, ſondern wozu die Er- 
kenntniß von feiner Weſenheir nothwendig wird, weß— 
halb dieſer den weſentlichen Inhalt des Buches aus⸗ 
macht, und zwar erſtlich abgeſehen von aller Beziehung, 
an und für ſich, und zweytens ihrer Bezichung nach zu 
uns und der Welt, welchen Abſchnitten dann der Verf. 
die weſentlichſten Hauptmomente ſeiner ethiſchen Anſicht 
angehaͤngt har. Ungeachtet ferner anfänglich geäußerten 
Meynung ſieht er doch die Nochwendigkeit ein, gegen⸗ 
wäruge Stizze, bevor er die Philo ſophie bey einem ihr 
guͤnſtigen Zeirpuncte ausführlich entwickeln kann, zu 
einem Buche zu vervollſtandigen, welcher Nochwendig⸗ 
keit er. nach einigen Jahren ein Genuge geicifter zu 
haben hofft. Vom Verfaſſer, 
dDieſe Metappuſte enthätt allerdings manche neue 
Idee, Darſtellung und Anſicht, und verdient, nicht fo” 
unbeachtet zu bleiben, wie die meiſten anderen der neue— 
ren Zeit. 
Was nun die Logik betrifft, fo iſt für uns kein 
Zweifel mehr, daß fie unmöglich iſt, ehe die Naturphi⸗ 
loſophie in ihrem Fachwerk vollendet da ſteht. Es iſt 
nichts gewiſſer, als daß der Geiſt nichts anders iſt, als 
die Wiederholung der Naturthätigkeiten auf einer höhern 
Stuffe, und mithin in ſeinen Verrichtungen nicht ge⸗ 
kannt ſeyn kann, ohne jene. Wie nun die Alten in der 
philoſophiſchen Erkenntniß der Natur weiter waren, als 
wir, ſo auch in der des Geiſtes, und mithin in der Lo⸗ 
gik. Sollten wir daher über dieſes Fach Vorträge zu 
halten haben, fo würden wir ohne Bedenken über des 
Ariſtoteles Topica anſchlagen, eine Arbeit, welche die 
Ueberlieferungen ſeiner alten Welt zu enthalten ſcheint, 
eine Beſtimmtheit und Vollſtändigkeit der Begriffe ent⸗ 
bält, wovon man in den neueren Logiken keinen Schatten 
mehr findet; wie ſollte es auch, da die Logiker die Na⸗ 
tur ganz verlohren haben, und von Naturphiloſophie 
nichts verſtehen. Mit dem Ausfegen der Hirnkammern 
iſt es nicht gethan; es ſitzen nur Geſpenſter darinn, 
welche euch Affen, da euch die Wuͤnſchelruthe der Natur 
fehlt. Der Geiſt iſt ein Geſpenſt, und wer Geſpenſtern 
nachjagt, kommt ſicher im Sumpf; die Natur aber iſt 
der verleiblichte Geiſt; ſie anatomirt, und ſo werdet ihr 
die Borbilder des Geiſtes entdecken, die ewigen, geome⸗ 
triſch beſchriebenen, mithin nicht fehlenden. Dieſe Natur- 
geometrie Loft in Arithmetik auf und ihr habt die Logik. 
Es iſt euch ſo klar geſagt, aber ihr hoͤret nicht, weil ihr 
nicht verſtehet. Ein neuer Ariſtoteles muß der neue Los 
giker werden; dazu gehört aber Naturkenntniß, wie fie 
Ariſtoteles gehabt hat: fie zu erwerben iſt indeſſen nicht 
unmöglich. 
Unter den neueſten Logiken verdient die von Klein 
und Danziger Beachtung. Es fehlt ihnen aber auch 
die Natur, wie allen andern. r 
4 
Ad ch i 
für die höhere Chemie, Cultur und Natur⸗ 
wiſſenſchaft. 1819. Baſel, in Commiſſton bey 
J. J. Holdenecker. 5 
Einige hermetiſche Freunde, welche ihre mühfam er⸗ 
rungenen Kenntniſſe weder mit ſich ins Grab nehmen, 
noch durch derſelben Bekanntmachung, mit ihren Partie 
cular⸗Namen glänzen wollen, haben ſich entſchloſſen, in 
einer Folge von Schriften unter obigem Titel, über 
mehrere ſogenannte alchemiſche Werke, Aufſchlüͤſſe zu 
geben, und ſoviel darüber zu offenbaren, als ſie ſelbſt 
wiſſen, oder es, dem Allgemeinen bis jetzt zum 
Schaden, unbekannt und unerklaͤrbar geblieben iſt, ſo 
weit es nehmlich für die menſchliche Geſellſchaft nuͤtzlich 
ſeyn oder werden kann. 
Man erwarte aber nicht, die unter dem Namen Al⸗ 
chemie verſtandene Goldmacherkunſt aufgewärmt 
oder gar explicirt zu erhalten, es wird weder davon 
noch dafür, noch darwider abgeſprochen werden, jede 
Erklarung daruͤber, wurde unvollſtaͤndig ausfallen; denn 
* x — * 
