3 
661 
N Te Sequanae pavere gentes, 
Te Ligeris Rhodanique potor, 
** 
Tibique Iupplex vaſta Lutetia 
Porxlas reclufit, magnanimos ſtupens 
Invita vietores, juventae . 
Et tenerae. generola corda. 
Jam fractus, uni jamque animae timens , 
Foedis tyranmus conditionibus 
Mercatur abjectus pudendam 
* Imperio pofito ſalutem. 
Sed turpe mortem qui modo fugerat, 
Is lege vitae vivere neſcius, 
Saevasque volvens mente ſtrag es 
Et Soli ſuhitas ruinas. 
Lapſumque mirans iple ſuum, fremit, 
Letale mordens ut jaculum tigris, 
Praedam ſceleſtis dum miniſtris 
Perſidia repelit nefanda. 
Regum receptis nec mora ſedibus 
Stirpem repellens, ac veteri potens 
Manu latrenum, rurſus atrum 
. Gentibus exitium minatur, 
Demens! ut uno mox raperet fugam 
Ignavus ictu, famaque tolleret, 
Virtutis exemplüm [upremae, 
Teutonicum [uper aſtra nomen. 
Decora reddit fic pia, principes, 
Gens feptra vobis; vos moniti malis 
Nutuque diyum, ne gemilcat 
Jam fimili prohibete clade. 
Wegen Welfen. 
Ich hatte von mehreren Jahren her gegen die Rezen⸗ 
ſentengilde von Göttingen ein Vorurtheil. Meine Wel⸗ 
fen waren einſt einem dazu gehörigen Kritikaſter in die 
Hände gefallen, der ſich in feinem ſchülerbaften Aufſatz 
wunderte, wie ich doch auf ſo uralte Kroniken und 
Urkunden meine Ableitungen hätte bauen mögen! Ri- 
ſum teneatis amici! Ich weiß nicht, wer dieſer unbaͤr— 
tige Rezenſent geweſen iſt, vermuthlich ein Anfänger, der 
ſein Specimen damit abgegeben hat. Mißtrauiſch gegen 
eine im hiſtoriſchen Fach damals ſo ſchlecht beſetzte An⸗ 
3 ſtalt hatte iſt dannenhero bey meinem Verleger des Wit: 
zekind, welcher ungewiß war, wohin er dieſes Buch zur 
Rezenſion ſchicken ſollte, die Göttinger gelehrte Zeitung 
perhorreſcirt. Er folgte mir nicht, und nun traf auch ein, 
was ich befuͤrchtet hatte. Nicht nur wurde vom Rezen— 
ſenten zum Nachtheil feines Verlags übermäßig gezoͤgert, 
ſondern es fiel auch die Beurtheilung keineswegs alfo aus, 
wie es zu erwarten geweſen waͤre. Dennoch, ich muß ses 
geſtehen, habe ich eben nicht Urſache, uͤber meinen Verfe: 
ger zu zuͤrnen, daß er das Urtheil über den Werth mei: 
ner Schrift von Göttingen eingeholt hat; denn für dieß⸗ 
mal iſt das Geſchaͤft der Prüfung derſelben einem Mann 
anheimgefallen, dem nicht alle diejenigen Kenntniſſe feh⸗ 
1 
— 662 
len, deren Mangel bey jerrem Rezenſ. der Welfen fo auf 
fallend merklich geweſen war, und ſiegreicher wird dennoch 
die Wahrheit nach erlittener Kapellprobe emporſtehen. An⸗ 
klagen muß ich aber nun den Rez. des Wittekind, daß 
er mit widrigem Vorurtheil mein Werk bekaͤmpft, daß er 
es ſchon vor der Prüfung verurtheilt hat, und alſo mit 
Tadelſucht ausgegangen iſt, um Tadelhaftes zu ſinden. 
Alle ſeine Ausſtellungen zu widerlegen, muͤßte ich ein Buch 
ſchreiben, und wer wuͤrde es kaufen und leſen? Alſo was 
die Sache ſelbſt nicht nahe genug berührt, werde hier uͤber— 
gangen! 
Anlaß zum Tadel ſpurte mein Herr Rez. uberall auf. 
Er rüttelte an allen Säulen, worauf mein Syſtem ruht 
und da ſie nicht wanken wollten, klebte er wenigſtens Ak- 
fiches zum Avis aux lecteurs an, damit fie eilen moͤch⸗ 
ten, oorüber zu kommen es ſey wenigſtens Gefahr des 
Einſturzes vorhanden und er ſelbſt war gebückt voruͤber 
geeilt, ohne tief in die Unterſuchung eingegangen zu ſeyn. 
Und ſiehe da! Das Gebaͤude ſteht noch jetzt feſt, und 
wird, wie Wittekinds Stamm, dem Sturm trotzen. In⸗ 
deſſen be | geuug ſchloß er ſeine Rezenſion mit den 
Worten: „Er würde von jetzt an noch mehr ſich zu irren 
befürchten er würde noch forgfaltiger in der hiſtoriſchen 
Kritik werden, nachdem er das Beyſpiel vor ſich geſehen, 
wie ein fo ruͤhmlich bekannter Geſchichtsforſcher, wie Hr. 
Gensler, auf ſolche Irrwege habe gerathen koͤnnen.“ Nun 
aber laſſen Sie uns doch ſehen, welcher von uns beiden 
den Irrweg geht! 
Nicht wahr, Hr. Rez., wenn ich Sie aus Ihren eig: 
nen Worten und Urtheilen widerlege, ſo werden Sie ſich 
für überwunden bekennen, und Ihr Urtheil zuruͤcknehmen 
müſſen? — Nun! Sie wollten darthun, daß dasjenige, 
was auf dem Titel von mir verſprochen worden, naͤmlich 
ein gruͤndlicher Erweis, daß das hohe Durchlaucht. Haus 
Sachſen von Wittekind dem Großen in gerader, maͤnnli⸗ 
cher Linie abkomme, von mir nicht geleiftet, nicht er⸗ 
wieſen worden ſey? (S. 2351 der goͤtt. gel. Anz.) 
und doch haben Sie mir ſelbſt zwey Puncte zugegeben, 
welche gründlich find, und zu dem Beweis die nöthigen 
und feſten Stutzen verleihen. Sie ſagen naͤmlich (S. 13440 
daß Markgraf R Riddag von Meiſſen und Fürft 1 Hertag von 
Sachſen eine und dieſelbe Perſon, e es ſa⸗ 
gen Sie weil hier der Geiſt des Widerſpruchs verſtum⸗ 
men mußte bey den augenſcheinlichen Beweisgründen; je⸗ 
der andere würde dieſe Identitaͤt anerkannt und als ge⸗ 
wiß ausgeſprochen haben) geweſen ſeyn müßten, auch 
geſtehen Sie, daß dieſe Entdeckung ſehr erheblich 
ſey, und dem Scharfſinn des Vfs Ehre bringe. Nun 
nehmen Sie die in meinem Buche befindlichen Urkunden 
nochmals zur Hand, und folgen, ohne vorgefaßte Mey: 
nung dem Eindruck, welchen fie auf jeden Wahrheits⸗ 
freund machen müſſen, gemaͤß dahin, wo die daraus zu 
entnehmenden Schluͤſſe Sie hingeleiten: Iſt Hertac und 
der Markgraf Hridak, oder Ridak eine und eben dieſelbe 
Perſon, und wird ſelbſt von Herzog Heinrich dem Loͤ⸗ 
wen 1) (No. à der Urkunden) bezeugt, daß derſelbe aus 
u \ 
1) Diefer Herzog war Freund und Kenner der Geſchichte, 
von welchem alſo mit Recht behauptet werden kann, 
— 
