74 
Sohatehrtefler Herr Profeſſor! 
Wenn entgegengeſetzte Pole die freundlichen ſind und 
ſich annaͤhern, fo wundern Sie ſich nicht, einen Brief 
von mir zu erhalten, um ſo mehr, da bekannflich die 
freundlichen Pole ſich, nur in der Abſicht ſich wechſelſei— 
tig zu beſtreiten, einander naͤhern. — Alſo eine Fehde 
zwiſchen uns! wobey ich Sie fogar erſuche, mein End: 
walter zu ſeyn, wenigſtens derjenige, der, vermoͤge ſeines 
juris ſtandi die Schriften dem richtenden Publicum 
überreicht. — 10 
Bey Ihrer Ueberſicht der vorzüglichſten Arbeiten in 
den Naturwiſſenſchaften während 1817 erweiſen Sie mir 
die Ehre mich auch mit meiner Arbeit über die zamboni⸗ 
ſche Saͤule auftreten zu laſſen. Darüber werfe ich Ih⸗ 
nen den Fehde⸗Handſchuh micht hin; denn es kitzelt mei— 
ne, wie jedes Autors, Eitelkeit ſeine Arbeiten in Zeitun— 
gen und Journalen mit Beyfall erwaͤhnt oder doch in ho— 
netter Geſellſchaft aufgenommen zu wiſſen. Aber daruber 
ſtehen Sie mir Rede, daß Sie mich nicht blos Etwas 
Anderes, ſondern das Gegentheil deſſen ſagen laſſen, was 
ich geſagt habe und die ganze Abhandlung enthaͤlt und 
beweiſet. Der Herausgeber hat den Bericht nicht ſelbſt 
gemacht.] \ 
Die vier Gäße, die Sie mir zuſchreiben, folfen wohl 
die, etwas abgekürzten, vier Satze ſeyn, die ich (S. 220 
und 221 der Annalen) als naͤchſte Folgerungen aus mei⸗ 
nen Verſuchen aufgeſtellt habe, und vom Erſten vorzuͤg— 
lich gilt meine obige Behauptung. Ich liefere Ihnen hier, 
beyde Säge neben einander, mit dem geeigneten Erz 
ſuchen, die gerechte Iſis zu bitten, fie großmuͤthig auf— 
zunehmen, und dadurch ihre Wahrheitsliebe zu documen— 
ra ee re 
. Parrot. 
Die Electricitaͤt, welche die, Die Erzeugung der & in der 
zamboniſche Saͤule hervor zamboniſchen Saule iſt durch⸗ 
bringt, iſt ganz unabhaͤngigſſaus von der durch die Saͤu⸗ 
von der Feuchtigkeit, ſelbſiſ le eingeſogenen Feuchtigkeit 
der Saͤuren. abhangig, durch ſie bedingt. 
Obgleich im Syſtem Ihr Antagoniſt, dennoch im Ern⸗ 
ſte und im Scherze, Ihr aufrichtiger Verehrer. 
; 5 i gente g 
l f Profeſſor in Dorpat. 
Da dieſe Sache kurz abgemacht werden konnte, ſo bitte 
ich Sie, die Gerechtigkeit der Iſis in meinem Namen 
noch für folgende kurze Aufſaͤtze gefaͤlligſt zu requiriren. 
Bemerkungen zu dem Artikel der Iſis von 1618. 
4 Iltes Heft, S. 201: 
U 
5 Vegſiſchen Gebirges geſchehen?“ e 
0 Herr Profefer Brandes nimmt die beyden Rei⸗ 
ſenden, Hr. v. Engelhardt und meinen Sohn daruͤber in 
Anſprache, daß fie bey den Höhen - Berechnungen die 
Rückſicht der Vertical-Anziehung der Berge zu hoch an⸗ 
geſchlagen haben, und zwar mit Recht. Allein ſeine Be: 
rechnung Cabagiehen von smehreren entſtellenden Druck— 
fehlern) ſcheint mir nicht richtig zu ſeyn. Seine Endformel 
Du m an ſich richtig, hat durch irgend einen 
"2% 950 3 
Rechnungsſehler einen unrichtigen Werth erhalten. Der 
— m 
Was iſt in neuen Zeiten für die Phyſik des Cau— 
746 
wahre Werth derſelben iſt nicht beylaͤuſtg zun, ſondern 
1/008 xa, alfo ſehr nahe za. Dadurch verwandelt ſich 
das Verhaͤltniß des Hns Prof. Brandes 718 in das Ver⸗ 
haͤltniß 2:3 31 a, ſo daß, nach dieſer Verbeſſerung, der 
Einfluß des Berges nicht 2 nach meinem Sohne, auch 
nicht z nach On: Prof. Brandes, ſondern 2, der durch die 
Erhohung des Scheitels uber den Horizont verurſachten 
Verminderung der Schwere ausmachen wird. 
Will man indeß die Sache noch genauer nehmen, ſo 
muß man die Einwirkung des vergrößerten Schwunges, 
die zweyte Urſache der Verminderung der Schwere auf 
den Berggipfeln, auch mitnehmen, welches hier, auch in 
Laplate's Formel, nicht geſchehen iſt. Um aber dieſe For⸗ 
mel nicht noch weitlaͤuftiger zu machen, kann man folgen⸗ 
den Weg einſchlagen. Ich habe in meiner Phyfik der 
Erde dieſen Einfluß auf dem Pichincha (2300 T. hoch) 
berechnet, wonach er 2 der Abnahme der Schwere mit 
bloßer Rüͤckſicht auf die groͤßere Entfernung des Scheitels 
vom Mittelpuncte der Erde ausmacht. Es iſt aber eben 
gezeigt worden, daß die verticale Anziehung des Berges 
dieſer Abnahme beträgt. Der Reſt 2 — 1 — 5 det Ab⸗ 
nahme der Schwere, die eben erwahnt wurde, muß zu 
dieſer Abnahme hinzugeſetzt werden; ſo daß die berechne⸗ 
ten Correctionen in Lindenaus Table VIII um 3, derſel⸗ 
ben vergroͤßert werden muͤſſen; denn man kann das Ver⸗ 5 
haͤllniß 3 fo ziemlich für alle höͤhern, vom Menſchen ers 
reichbaren, Höhen und für die kleinern Hohen, wo noch 
von der Verminderung der Schwere durch die Hohe des 
Standpunktes die Rede ſeyn kann, als ziemlich tonftane- 
annehmen. Wo man dieß nicht annehmen moͤchte, kann 
dann die Rechnung für den vergrößerten Schwung wie 
fuͤr den Pichincha nach der von mir gelieferten Formel 
gemacht werden. Nach dieſer Vorausſetzung wäre die 
in der Reiſebeſchreibung angegebene Höhe des Cas b eck. 
um 0,5 T., die Schneegrenze am demſelben Gebirg um 
53 T., überhaupt zu vergrößern. Wer ſolche Correclionen 
für wichtig halt, möge fie mitnehmen. 
2 Des Hrn Profeſſ. Steffens Ausdruck in der 
Zeile zu Ende von S. 275 und zu Anfange von p. 274 
koͤnnte die Vermuthung erregen, als habe mein Sohn 
feine Erklarung der Verkrüppelung der Pflanzen in der 
Gegend der Schnee-Grenze von mir entlehnt. Ich er⸗ 
klare hiemit foͤrmlich, daß ich an dieſer Erklaͤrung gar kel 
nen Antheil habe, und daß dasjenige, was in meiner 
Phyſit der Erde davon aufgenommen worden iſt, von 
feiner enoch ungedruckten) Abhandlung entlehnt wurde 
Sollte aber unter dem Ausdrucke: Nach den Anſich⸗ 
ten des Vaters, vielleicht die Lehre der chemiſchen 
Stoffenwanderung gemeynt ſeyn, welche mein Sohn als 
eine Sache publici juris allerdings benutzt hat und be⸗ 
nutzen mußte, ſo iſt dieſe ſogenannte Anſicht keine Anſicht, 
ſondern reine factiſche Beobachtung, die kein Raiſonne⸗ 
ment je wird umſtoßen können. 
; Indem ich aber wider meinen Antheil an diefer Er⸗ 
Klärung proteſtire, will ich nicht dieſe Theorie, wie Herr, 
Prof. Steffens, verwerfen. Vielmehr bin ich über⸗ 
zeugt, daß die gegenwärtige Pflanzen -Phyſiologie keine 
beffere zu liefern im Stande in, und ich kann an der⸗ 
47 * i 
