767 
mit Umfang, ja auch immer mit Beſchränkung, die Kri⸗ 
tik zu handhaben, es ſey aber eine allzeitfertige Bereit⸗ 
willigkeit nicht für Gedanken, ſondern nur für, freylich 
lateiniſche, Nedensarten, es fen ein Umfang der Worte, 
nicht des Gehalts, es ſey die Beſchränkung nicht der ge⸗ 
zuͤgelten Kraft, ſondern der rüdhaltlojen Schwäche. Es 
wurde hauptſächlich gerühmt, wie die Diſciplin ein keckes 
oder ängſtliches Verfahren zu verhüten wiſſe. Man war 
theils geneigt, in ſolchen Fehlern weniger einen durchge⸗ 
henden Mangel, als einzelne Aus wüchſe zu erkennen, theils 
hoffte man nicht, dieſe durch die Diſciplin geheilt zu ſe⸗ 
hen. Bey den mancherley Hauptſtücken der Philologie 
mußten die ſehr bedeutenden des lateiniſchen Vortrags 
durch ihre Redſeligkeit einer ſolchen Heilung oft im We: 
ge ſtehn, bey der Zerſtückelung des Ganzen konnte man 
ſelten Heil für die Geſammtheit einer Natur, kaum fuͤr 
einzelne Richtungen derſelben, hoͤchſtens nur fuͤr manche 
ihrer Aeußerungen eine Mahnung erwarten, und was man 
nach dem gewöhnlichen Gang zum erſten erwarten muß⸗ 
te, war alsdann entweder ein Mangel an Einflus auf 
die Natur des Schülers, oder, und das aus vielen Grün: 
den am haͤufigſten, da, wo nichts Ganzes, ſondern nur 
Einzelnes aufgegriffen wurde, eine Anlernung der Fehler 
iſters. 
8 = wandte fih nun von der Leiſtung zu dem Ge 
leiſteten. Durch einen bedeutenden Ppilologen 1 der zugleich 
ein bedeutendes Schulhaupt war, war fur eine wiſſenſchaft⸗ 
liche Behandlung der griechiſchen Grammatit und Metrik 
die Bahn theils gebrochen, theils mit beträchtlichem Ju- 
wachs fortgefuͤhrt worden; aber theils wurden dieſe aus: 
geſchiedenen Einheiten durch das Zerſtückelte der übrigen 
Arbeiten verdunkelt, theils hatte das eigentlich Wiſſen— 
ſchaſtliche den Stoff nicht hinlänglich durchdrungen, um 
bey eigner durchaus auf Stoffanſicht hinſtrebenden Be⸗ 
ſchaͤftigung die Abloͤſung dee’ todten Stoffes nicht ſehr ng⸗ 
türlich zu machen. So war fur das Gedeihen dieſer 3% 
cher durch die Diſciplin und durch ihr Gedeihen für die 
Diſciptin wenig zu hoffen, und eben ſo wenig zu ſehen, 
wenn man nicht eine Reihe zerſtuͤckelter, und in ihrer Ab⸗ 
geriſſenheit bedeutungsloſer Bemerkungen fur einen rei⸗ 
nen, und der Rede werthen Ertrag ausgeben wollte. Bieje 
Bemerkungen entftanden bey den Verrichtungen der Kri— 
tit, und wiederum ſchien die Kritik hauptſächlich ihnen zu 
gelten. Der umfaſſende Blick einer Bentleſiſchen und 
Wolſiſchen Kritik, der großartige Charakter, dem es keinen 
Eintrag thut, wenn man ihn auch für bloße Sache des 
Gefuͤhls erkennt, war verloren gegangen. Die höhere Kri⸗ 
tif wurde vergebens geſucht; hier herrſchte die Wortkritek, 
und eine Westkritik, deren ganzes Daſeyn ſich auf zwey 
Augenmerke zuruͤckfuͤhren ließ. Einerſeits griff man ng 
eben nach Syſtemen, aber nach fefigeftellten Regeln der 
Grammatik und Metrik, und benutzte ſie als Maaßſtab 
der Kritik; amdrerfeits entſchied, wo es an Regeln fehlte, 
eine bedeutende Gewandhelt in der Redekunſt, oder, wenn 
man will, in der Dialektik, eine Gewandtheit, zu der man 
nicht gerade durch vieles Denken, aber durch vieles Spre⸗ 
chen gelangt, und welche hier durch die fruͤhe Uebung des 
lateiniſchen Vortrags begründet war. Man ſuchte verge⸗ 
bens, wie die Kritik durch ſolche Elemente zu Kritik wer⸗ 
den konnte; man ſuchte vergebens, was jene Elemente 
überhaupt darſtellen konnten, und wenn das eine ſich nur 
durch Bodenloſigteit, das andere durch hervorſtechende 
Breite auszeichnete, und dieſe Eigenſchaften freylich auch 
aus beiden in einander griffen, ſo blieb dieſer Kritik keine 
andre Idee übrig, als die Idee der bodenloſen Breite, der 
abſoluten Langweiligkeit. Dieſe Kritik konnte keinen an⸗ 
ziehn, was fie dazu bildete, mußte verhaßt werden. Man 
war nachſichtiger gegen jene grammatiſchen und metriſchen 
Stucke, die man mitunter als Handlangerarbeit für eine 
ehrenwerthe Einheit benutzen konnte; aber man verfluchte 
jene Schulfüͤchſereyen lateiniſchen Geſchwätzes, je ubertries 
bener ſie als bloßes Organ, je geringfuͤgiger ſie als we— 
ſentlicher Theil, und je prahlhafter fie als Sauptvorzug 
der Philologie erſchienen. 
Man geſtand es ſich, daß ein ſolches Urtheil aus Ein— 
zelheiten hervorging, und vielleicht durfte man, wenn nicht 
von den Bekennern jener vereinzelten Studien, doch von 
denen einer ſtrengeren und reineren Wiſſenſchaft gerechten 
Tadel befuͤrcs ten. Man war indeß auch dagegen geruſtet. 
Bey einem allgemeinen Blick auf das im Gebiete der 
Schule Geleiſtetes fand ſich Weniges vor, was auch nur 
geringfügige Theile für abgeſchloſſen gelten ließ, und fo: 
bald man nach einer allgemeineren Bedeutung und Wirk 
ſamkeit jener Diſciplin fragte, ſchien ſich noch weniger Er⸗ 
freuliches zu begeben. Man war es ſeit langerer Zeit ge 
wohnt den philologiſchen Studien einen ſolchen allgemei— 
neren Werth beyzumeſſen. Man hielt die Grammatik fuͤr 
eine weſentliche Grundlage der allgemeinen Schulbildung, 
man hielt die ſtreng philologiſchen VBeſchäftigungen für 
eine treffliche Vorbereitung zu ſtrengeren Wiſſenſchaften, 
man erkannte allgemein den Vortheil dev durch einige phi— 
lologiſche Studien in einer gewiſſen Weihe des alterthuͤm— 
lichen Geiſtes ſich ergeben müßte. Es war nicht ſchwer ei— 
nen ſichern Weg zu Beantwortung der Frage zu finden, 
ob dieſes vielfache Ruͤhmen von dem Heil der Philologie 
ein gegruͤndetes oder ein nichtiges ſey. Die Stadt Leip— 
zig war die allein ſeligmachende Stadt, das Land Sach— 
fen war das gelobte Land der Philologie, man durfte 
nur fragen, was in Leipzig gelehrt, was in Sachſen ge— 
uͤbt, und was für allgemeine Wiſſenſchaft dadurch gefruch— 
tet wuͤrde. Wenn es der geprieſene Vorzug der ſaͤchſiſchen 
Schulen war, daß in onen mehr als irgendwo ſonſt der 
Grund zu philologiſchen Studien gelegt, und bereits dieſe 
Studien ſelbſt geübt wurden, fo erkannte man es, wie al— 
lerdings für die Einübung grammatiſcher Regeln, für die 
Fertigkeit der lateiniſchen Rede, ja ſogar für das Anler; 
nen der grammatiſchen Kritik Bedeutendes geleiſtet wur⸗ 
de, aber man beklagte es, wie durch dieſes Hervorheben 
der Sprachſtudien alle uͤbrigen Theile der Schulbildung 
haufia unterdrudt, gewoͤhnlich zurudgefegt wurden, und 
daß am Ende aus jener Ueberſchätzung nicht die heilbrin⸗ 
gende Frucht der Grammatik, ein ordnender und verbin— 
dender Geiſt, ſondern eine Reihe von Kunſtſtuͤcken und 
Fertigkeiten hervorging. Die Univerſitaͤten, wenn gleich 
nicht ſo einzig wie die Schulen, hatten doch den unbeſtrit⸗ 
tenen Vorzug einer ſtrengen philologiſchen Diſciplin, und 
einer nur dadurch möglichen Heranbildung zahlreicher ler: 
fähiger Philologen. Man gab es zu, wie ſehr durch die 
Diſciplin fehlerhafte Richtungen vermieden wurden, au: 
ßer die nicht etwa durch fie ſelbſt geheiligt waren, und wie 
