——ů— ET * 
5 
1037 
Unſers Erachtens muß man zuvor mit dem Rahmen der 
Natur in ſeinen Hauptriegeln im Reinen ſeyn, und ſich 
daraus ein Goöͤtterfyſtem gezimmert haben. Dann muß 
man ſich an die Mythologie der Alten machen, und der 
rechte Sinn wird ſich aufthun. Beyde Rahmen werden 
ſich ſodann zurecht ſchieben. 
Kuͤrzlich laſen wir, der Cadmus ſey eine mißlunge— 
ne Arbeit. Wie ein Menſch, der auch nur die geringſte 
Kenntniß von der Natur hat, ſolches aͤußern koͤnne, iſt 
uns raͤthſelhaft. Es mag ſeyn, daß er mißlungen iſt; aber 
wer kann das wiſſen? die Idee iſt ganz ficher richtig, nehm—⸗ 
lich, daß die Mythologie nichts anderes ſey, als Perſoniſi— 
eirung von Naturkraͤften, wir moͤchten ſagen, Uebergangs— 
bezeichnung Gottes in die Welt. Die aͤlteſte Welt wußte 
von keiner Philoſophie als von Naturphiloſophie. Dieſe 
herrſcht ſelbſt in der griechiſchen Zeit bis auf Socrates. 
Auch iſt die Naturphiloſophie ihrem Weſen nach nichts an⸗ 
deres als Theogenie, mithin Cosmogenie, mithin Mytholo— 
gie. Die Idee von ©. iſt alfo ganz richtig — ob die Aus— 
fuͤhrung? das iſt etwas anders, was wir nicht zu entfcheis 
den wagen. Allein es gebuͤhrt ihm die Ehre, daß er den 
Gegenſtand in ſeinem Sinn erkannt, in ſeinem Umfang 
aufgefaßt, und mit großer Sprach- und Sachkenntniß ent— 
wickelt habe. Wer ſagen wollte, es ſey mißlungen, muͤßte 
ſich im Beſitze des achten Naturſyſtems waͤhnen, oder fol 
etwa gar der Parallelismus der Mythologie mit der Na⸗ 
turphiloſophie eine mißkungene Idee ſeyn? Wer ſo waͤhnt, 
dem iſt nicht zu helfen: folcher gibt es aber leider viele, 
g Ein en 
oder Forſchungen in den Dialekten des ſemitiſchen Sprachſtam— 
Mes, zur Entwickelung des Elements der älteften Sprache und 
Mythe der Hellenen. Erſte Abtheilung. Erklaͤrung der Theogo⸗ 
nie des Heſiodus x. ze. v. Dr. Friedrich Sickler. Hildburghau⸗ 
en, 1818. Commiſſton bey Dieterich. Göttingen 4 S. I3E. 
{ Keine Schrift für die Toilette! — Kaum felbſt fuͤr 
den Pult der Philologen unſerer Tage! — Quis leget haec? 
moͤchte man dabey dem Berfaſſer faſt zurufen. Bleibt auch 
der Heſiodus — doch wohl einer wenigſtens mit von den 
Hauptcodicibus Für die Philologen und Alterthumskenner, 
wie wir uns deren jetzt mit Recht ruͤhmen koͤnnen — noch 
hnmer „im Ganzen wie im Einzelnen, das groͤßte Raͤth⸗ 
fel der griechiſchen Litteratur, bey dem man mehr als bey 
irgend einem andern, die aufferordentliche Mangelhaftigkeit 
anferes Kenntniß des hoͤhern Alterthums fühle ff.“ — wie 
ein guter Phitelog in Creuzers Briefwechſel mit Herz 
mann, Heidelberg 1818, S. 144 geſagt und ehrlich be: 
kannt haben folk: fo ſcheinen ſich doch die, zur verſuchten 
En traͤthſelung dieſes größten aller philalogiſchen Raͤthſel, in 
der vorliegenden Schrift eingeführten Hebraica oder Semi- 
tica für den bey weitem größten Theil unſerer Philologen 
gar zu wildfremd ausnehmen zu wollen. Cui bono auch 
hier die Juden! werden dieſe Herren und mit ihnen wohl 
auch mehrere Andere ſagen. Indeſſen erhellt, daß der Ver⸗ 
faſſer mit einem bloſſen Veto ſich nicht wird abweiſen Inf: 
ſen wollen. Den Fuß hat er feſt aufgeſetzt und wird dem 
Anſcheine nach, zu ſchlagen ſeyn muͤſſen aus allen Schan⸗ 
zen, ehe er den Helleniſten ihre Autochthonen und Autoch⸗ 
thonenſprache als vollig rein und völlig eigen uͤberlaͤßt. Dar⸗ 
um fell hier für das erſte nar berichtet werden, was er 
gethan, 
1038 
Der Hauptgedanke, der dieſer Schrift zum Grunde 
liegt, iſt: die Götter Griechenlands find faſt alle nicht bloß 
ihrem Weſen nach aus dem Auslande, ſondern auch unter 
auslaͤndiſchen in altſemitiſcher Sprache gebildeten, be— 
zeichnenden Namen, in Griechenland eingeführt worden. 
Dieſe Namen find folglich groͤßtentheits und bis auf gerin— 
ge Veraͤnderungen noch dieſelben urſpruͤnglichen, die wir in 
des Heſiodus Theogonie, in dem Homer und anderen alten 
Dichtern und Muthologen treffen. Darum unterwirft er 
dieſe Bezeichnungsnamen einer Auflöfung mit Huͤlfe der 
Dialekte des Semitiſchen, wo ſich dann nun freilich gar 
vieles ganz anders ergiebt, als die Banniers und ähnliche 
Exegeten verſchiedener Zeiten uns daſſelbe bisher vorge- 
ſtellt haben. 
Um aber dahin zu gelangen, nimmt er es vorerſt in 
der Vorrede und Einleitung auf mil dem Altvater der Ge— 
ſchichte, dem Herodotus, über das Dictum classicum L. 
II. c. 53. oder vielmehr, wie ſich ergibt, mit den Hauptfuͤh⸗ 
rern oder deren Meynungen Über beſagte Stelle. Er be⸗ 
weißt aus dem Herodotus ſelbſt S. 4, 5 und 6, daß, ans 
genommen auch, die älteften Götter der Hellenen waͤren 
größtentheits aus Aegypten eingeführt worden, deren Namen, 
die da uͤberkamen, doch eben fo wenig in altaͤgyptiſcher Lan⸗ 
desſprache als in griechiſcher Sprache gebildet ſeyn Eönnten, 
Sieben gewichtige Gründe gibt er darauf an S. 6 und 7, 
warum man mit ungleich groͤſſerer Wahrſcheinlichkeit irgend 
einen Urdiglect der ſemitiſchen Sprache — einen oſtaramaͤi⸗ 
ſchen — als die heilge Tempelſprache des Vorderaſiens, an. 
nehmen koͤnne, in welchem dieſe Goͤtternamen gebildet wor⸗ 
den. Dieſe Grunde unterſtuͤtzt er darauf factiſch durch wirk⸗ 
liche Sprachvergleichungen ſelbſt, die nicht bloß in der aufge⸗ 
zeigten, ſcheinbaren Aehnlichkeit einiger Subſtantiven ſemiti— 
ſcher, befonders hebraͤiſcher und griechiſcher Sprache, ſon⸗ 
dern in der Uebereinſtimmung einer bedeutenden Zahl von 
Wurzel- oder Stammwörtern, über 100 an der Zahl, in 
Laut und Bedeutung, und 50 Nennwoͤrtern beſteht. Schon 
haben mehrere öffentliche Beurtheiler dieſer Schrift dieſe 
Aehnlichkeiten eben ſo uͤberraſchend als auffallend einleuch⸗ 
tend gefunden; noch auffallender dürften. deshalb auch 
die Refultate ſeyn, zu denen fie am Ende führen muͤſ⸗ 
fen, wenn der Verfaff. dieſe Sprachvergleichungen alter 
ſemitifcher Wurzelwoͤrter mit altgriechiſchen, groͤßtentheils 
nur aus dem Homer und Hefiodus beizubringenden, moͤg⸗ 
lichſt vollendet und gegeben haben wird, wie er derſprochen 
Nur auf dieſem Wege, das ſieht jeder, kann mit Zutrau⸗ 
en vorwaͤrts gegangen und erwas Befriedigendes erzweckt 
werden Hierdurch muß ſich; fo wie durch die mit der dL 
teſten Mythe uͤbereinſtimmende Erklarung der Goͤtternamen 
aus dem Semitiſchen, nicht allein ein früherer näherer Zu⸗ 
fammenhang von Hellas mit Vorderaſten, ſondern die wirk— 
iche fruͤheſte Bevölkerung deſſelben durch ſemitiſche Ankoͤmm— 
linge ungleich ſicherer begruͤnden laſſen, als durch alle uͤbri⸗ 
ge auf einige ſpaͤtere griechiſche Nachrichten geftüste Hypo⸗ 
theſen. Aber freylich iſt dieſer Weg ſowohl ein muͤhſamer 
fuͤr den, der ihn bahnt, wie auch nicht ohne Dornen, und 
ſodann kein beſonders angenehmer für den, der ihn uͤber 
allerhand Steine und Brocken fuͤr jetzt noch mitmachen 
ſoll; wie ihn jedoch am Ende der Philolog, wenn ihm ſei⸗ 
ne erſten Codices nicht die größten Rath fel bleiben und 
ſeine ganze Philologie aus ihrem raͤthſel haften Zu⸗ 
