denn fie iſt 
1197 
finden. — Die Verhͤltniſſe mögen immer nicht fo üppig 
ſeyn, und der Einbildungskraft keinen ſo ſchluͤpfrigen Stoff 
darbieten; doch glaube ich nicht, daß man dieſes auf Man⸗ 
get an Bildung ſchieben und ſich über Rohheit beklagen 
darf; ſondern es vielmehr dem reinen und ſittlichen Geiſt 
unfrer Ahnen zuſchreiben muß, welcher freylich ſehr ſtark 
gegen die Laſcivität der ſuͤdlichen Voͤlker abſticht. — 
So ſehr ihe dieſes zum Nuhnre gereichen muß, fo 
ſcheint mir doch gerade darinn der Grund zu liegen, daß 
wir noch keine Dichter auf dem Felde der Edda haben; 
denn ihnen gehts wie Leuten, denen es, an buntſcheckige 
Roͤcke gewohnt, nicht behagen will, ein edel⸗ einfarbiges 
Kleid zu tragen. — Sie finden den Schwall von Bil: 
dern nicht wieder, in den fie ſich hinein gearbeitet haben, 
und bedenken nicht, daß ſie in der ſehr bilderreichen Spra⸗ 
che der Skalden reichen Erſatz finden wuͤrden. Einige ha⸗ 
ben verſucht, auf das edle Gewand dunte Feten nach Ih» 
rem Geſchmack zu heften. Hier nenne ich Saxo und die, 
die nach ihm Odin mehrere Frauen zuſchreiben; da doch ers 
vieſen iſt, daß er eine einzige gehabt, indem Frigga und 
Jord (Hertha) daſſelbe Weſen, Goͤttinn der Erde war, und 
Rindur ein Name iſt, der ihr in ihrer wiedergebornen Ge— 
ſtalt gegeben ward. Wenn es heißt, daß Odin mit Saga 
täglich aus goldnen Pocalen trinkt, ſo bedeutet es, daß der 
Gott, der alles lenkt und beherrſcht, in enger Verbindung 
mit der Goͤttinn der Geſchichte iſt, aber keineswegs in ehe— 
lichem oder unzuͤchtigem Verhaͤltniß; daß man dem Odin 
Freia, die Goͤttin der Liebe, zur Gemahlin hat geben wol⸗ 
len, ruͤhrte aus Unfunde der Sache bey Paul Warnefried 
her, der von der Aehnlichkeit im Klange ihres Namens 
mit dem der Frigga verleitet, dieſen Irrthum veranlaßte. 
Daß man ihm aber endlich gar Niords Gattinn, Skade, 
hat zufreien wollen, iſt ganz der Edda zuwieder, grundlos 
und unverzeihlich. — Beſonders gehörte, zu dieſen Verfaͤl⸗ 
ſchern Adam von Bremen und ſeine Nachbeter. Von ihm 
und Albert Krantz iſt ſchon oben geſprochen. Von dieſen 
entlehnte Ihre feine Nachrichten, aus welchen wieder Ga— 
gern ſchoͤpfte. Dieſer Schriftſteller, der in feiner Natio— 
nalgeſchichte der Teutſchen ſich wenig auf: Erörterung, des 
alten Volksglaubens der Teutſchen einlaͤßt, den er nicht zu 
kennen ſcheint, und ihn unbedingt fuͤr roh erklart, geht nur 
hier, wo er der Sache etwas anhaͤngen zu koͤnnen glaubt, 
mehr ins Einzelne. Er erſcheint wie jemand, der an eis 
nem ſchoͤnen Gemälde den leicht weg zu blaſenden Staub— 
fleck für das Wichtigſle Hält, und nach ihm das Ganze bes 
urtheilt. — Er fegt unſre Ahnen ſelbſt auf eine bedeuten⸗ 
dere Stufe der Bildung, als man gewöhnlich pflegt, und 
wuͤrdigt doch ſo ihre Religion herab. — Dieß ſcheint mir 
widerſprechend; denn der Glaube entſteht mit dem Volke, 
und bilder ſich, wie die Geſchichte lehrt, wenn nicht vor 
ihm, doch ſicher mit ihm aus. Es laͤßt ſich alſo kein ges 
bildetes Volk mit einem rohen Glauben denken. Wie Ho⸗ 
mer fang, ſtanden die Griechen noch auf einer tiefen Stu⸗ 
fe der Bildung, und feine Mythen tragen nicht die geringe 
ſte Spur davon an ſich. . 
Die Menſchenopfer darf man der Ufa- Religion: nicht 
als den größten Beweis der hoͤchſten Rohheit vorwerfen, 
leicht von allen bedeutenden Religionen des 
Erdbodens die, welche das wenigſte Menſchenbluͤt geko⸗ 
ſtet hat, — ; 
1198 
Kein Volk des Alterthums zeigte einen fo reinen, ho⸗ 
hen und richtigen Begriff vom Werth des Menſchen. Die 
Geſetze befahlen faſt nie, und nur im aͤußerſten Nothfall 
den Tod eines Menſchen. Der Mord des entfernteſten An— 
gehörigen konnte nur ſchwer gefühnt und nie vergeſſen mer: 
den u. ſ. w. Dieß zeigte ſich auch beym Gottesdienſt. 
Nur in der hoͤchſten aͤußerſten Noth wurden den maͤchtigen 
Schickſalslenkern einzelne Opfer gebracht, und daß dieß nicht 
oft ſeyn konnte, dafuͤr buͤrgt uns die innre Kraft des Volks, 
das uberall ſiegreich auftrat. — 
Bey den gebildetſten Voͤlkern und in den bekannteſten 
Religionen finden wir die Menſchenopfer immer und noch 
haͤufiger, noch hervorſtechender wieder. Die Griechen hat— 
ten Menſchenopfer, wie wir aus der Geſchichte der Iphige— 
nia ſehn, und wenn wir nicht von mehrern erfahren, fo 
liegt es vielleicht daran, daß dieſe Greuel den Dich- 
tern kein poetiſcher Stoff ſchienen. — Die Phoͤnicier 
und Carthager trieben die Menſchenopfer recht eigentlich arg. 
— Die Roͤmer waren auch mit ihnen ſehr bekannt, wie 
uns das Schreiben Aurelians an den Senat noch am Ende 
des Zzten Jahrhunderts zeigt, und wie die vielen Fechter⸗ 
ſpiele beweiſen, die zu den empoͤrendſten Greueln diefer Art 
gehoͤren. Der Gottesdienſt der Gallier war faſt nichts als 
bloßes Menſchenſchlachten. — Die Juden ſind ebenfalls 
nicht ganz rein von Menſchenopfern; denn bedurfte es nicht 
der Dazwiſchenkunft eines Engels, um Abraham von der 
Opferung des einzigen Sohnes abzuhalten? Die Ermor⸗ 
dung der Erſtgeburt der Aegypter war auch ſo eine Art von 
Opfer, und eine recht haͤßliche; auch befiehlt das Moſaiſche 
Geſetz ja alle Erſtgeburt, ſelbſt die menſchliche, wenn gleich 
nur (in elfigie) durch einen jungen Bockzu opfern. — Ende 
lich hat die ehriſtliche, dieſe herrlichſte, goͤttliche Religion 
wohl leider die mehrſten Menſchenleben aufgezehrt! Wie 
viele Menſchen haben nicht, ſeitdem der, der mehr als 
Menſch war, ſein Blut am Kreutz vergoß, das ihrige laf⸗ 
fen muͤſſen? Theils als Märtyrer find fie gefallen, theils 
als Kaͤmpfer, die durch Rache verleitet, die Sache Gottes 
mit dem Schwerdt verbreiten wollten. Die tapfern Hey⸗ 
den, ihre Gegner, muͤſſen auch und vorzüglich zu den Op⸗ 
fern gerechnet werden. Wie ſehr wählt dieſe Zahl noch, 
wenn man die weit aͤrger geopferten mitzaͤhlt, die Tauſend 
und Abertauſend, denen man das wahre Leben, die Freye 
heit vernichtete, während man ihre Leiber fortleben ließ ? 
die man von dem Ort, wo ſie die ewige Liebe zum Gluͤck 
und Begluͤcken hingeſtellt hatte; wegriß, in oͤden Kloſterzel⸗ 
len, ſich und der Welt zur Laſt, und oft dem Himmel 
unbrauchbar machte. — Wie ſchrecklich wird endlich die 
Zahl dieſer ungluͤcklichen Opfer gemehrt, wenn man einen 
Blick auf die Geſchichte wirft, und die zahlloſe Menge von 
Ketzern dazu zählt, die oft reinere, richtigere Begriffe hat— 
ten, als ihre Moͤrder, und die auf die ſchaudervollſte Wei⸗ 
ſe ihr Leben einbuͤßten. Freylich kann man ſagen, dieſe 
habe nicht die Religion, ſondern nur der Wahn geopfert; 
aber wo finden wir denn wohl etwas anderes als Wahn, 
wenn wir auf den Grund der Menſchenopfer ſehen? und 
wo koͤnnen wir etwas anders finden? — Diefer Wahn 
ſcheint aber, da er ſich ſo allgemein verbreitet zeigt, ein 
der menſchlichen Natur ſehr eigenthuͤmlicher Zug zu ſeyn, 
und wir duͤrfen unſern Vorfahren keinen Vorwurf daraus 
machen, daß ſie auch bisweilen hier ſchwache Menſchen 
