1365 
Wenn Sie ferner (Iſis 1818 pi 500, 301 Anmerk.) 
das Theänenbein dem Naſenwirbel, d. h. dem vierten 
Kopfwirbel zurechnen, 2. das ſeitliche Siebbein deſſen Loch⸗ 
fortſatz (oder Rippenſtuͤck) nennen; fo halte ich hingegen 
das Thraͤnenbein fuͤr Eingeweide des Augenwirbels (III) 
und die ſeitlichen Siebbeine fuͤr Bogentheile des vierten 
Kopfwirbels. So daß alſo dieſer Wirbel beſtaͤnde aus 
dem Scharbein, als Koͤrper, 
den Siebbeinen, als Bogentheile, 
den Naſenbeinen, als Dornfortfatz und 
den Gaumenbeinen, als Nippen. R 
Hiemit trete ich nun, in Betreff der Deutung der 
Naſenbeine als Dornfortſatz des vierten Kopfwirbels, voll⸗ 
kommen Ihrer Meynung bey * und gebe meine fruͤhere An— 
ſicht, nach der ich bey Deutung der Fiſchſchaͤdelknochen den 
Siebbeinkamm fuͤr dieſen Dornfortſatz hielt, gaͤnzlich auf; 
indem ich annehme, daß im Fiſche dieſer Dornfortſatz des 
vierten Wirbels (aus früher angegebenen Gruͤnden Iſts 
1818 p. 501) auf deſſen Grundtheil aufſitzt, aber eben ſo 
wohl als die crista Occipitis, einfach vorkommen und doch 
Naſenbein ſeyn koͤnne. 5 
Was nun aber aus dem im Hecht und Brachſenſchaͤ— 
del fuͤr Naſenbein gedeuteten Theile oder Theilchen (Iſis 
1818 Tab. 7. Ziffer 18.) zu machen ſey, laſſe ich fuͤrs 
erſte dahin geſtellt, um ausfuͤhrlicher vom Siebbein— 
kamm zu ſprechen, über den ich, nach mancherley Quaal 
und Sorge, die er mir gemacht, nunmehr etwas befriedi⸗ 
gendes glaube aufſtellen zu koͤnnen. 
„Ich nehme nun auch meine Meynung über den Knochen- 
ſchuppenring um das Auge des Fiſches zuruͤck, und 
bin überzeugt, daß er nicht dem Jochbeine angehoͤre, wel— 
ches vielmehr dreygetheilt muß nachgewieſen werden; 
kann aber dieſe verbeſſerte Anſicht, ſo wie die berichtigen⸗ 
Sr de Deutung aller Knochentheile der Fiſchkinnlade ze. für 
8 jetzt nicht durchfuhren, indem dieſer Gegenſtand zu entfernt 
von dem Felde meiner laufenden Arbeiten liegt, und mir 
viele Huͤlfsmittel zur durchgreifenden Vergleichung abgehen, 
Moͤchte doch ein anderer dieſe Muͤhe (die nunmehr, da 
die Bedeutung der Keilbeinſtuͤcke ꝛc. feſter ſteht, nicht allzu⸗ 
groß ſeyn kann) ubernehmen, und dabey den Knochenring 
im Auge der Vögel nicht außer Ahr laſſen, der mit jenem 
Augenringe der Fiſche verwandt zu ſeyn ſcheint. 
Vorlaͤufig nur folgendes, als Vorſchlag, zur berichti— 
genden Erklarung der Taf. 7. Sſis 1818 p. 507 sq- 
I. Fruhere Deutungen, die unveraͤndert bleiben oder 
wenig zu. ändern find: i 
I. 2. 3. 5. 6. 7. 9. 10 12. 13. 19, 20. 21. bleiben. 
8. Ganz recht, Grundſtuͤck des Sehwirbels, aber 
auch unter dem Namen Siebbeinkamm. 
22. Oberkieferbein. 
2. Berichtigungen. : 
14. Naſenbein: als Dornfortſatz des vierten 
Kopfwirbels, auf deſſen Grundtheil, dem Schar: 
bein, feſtſitzend. 
23. Gaumenbein. 
24. 26, Flügelfortſatz und Fluͤgelbein. 
25. 27. 34. Dreigetheilies Jochbein. 
30. 31. 32. 33. 35. 36. 37. unterkieferſtuͤcke. 
3. Zweifelhafte Theile, 
4. Ungewiß ob interparietale oder zum Schlafbein- 
16. 17. 18. Unbezweifelt zum Schlaͤfbein, erlauben 
aber eine Berichtigung; wobey 4zu beruͤckſichtigen. 
II. 13, 28, 29. 9 
1366 
Sie fragen (Iſis 1818 p. 500 Anmerk.): ob nicht 
„dieſer Siebbeinkamm etwa der umkehrende Seitentheil des 
„Siebbeins ſey ?!“ 5 
Er bildet ſich aber durchaus nicht aus dieſem Seiten⸗ 
tentheil und haͤngt mit ihm auch nie unmittelbar zuſam⸗ 
men. Urſprünglich entſteht er vom Keilbein her, gehört 
gar nicht dem vierten Wirbel an und iſt vielmehr der vo x⸗ 
geſtoßene Koͤrper des dritten Kopfwirbels ſelbſt. 
Beim Vogel bildet er ein Blatt zwiſchen den Augen⸗ 
hoͤhlen (lamina media interorbital.), tritt vor dem Stirn- 
bein zu Tage; liegt aber doch — was entſcheidend iſt — 
hinter dem Scharbein. b 
Bey Saͤugthieren, z. B. dem Schaafe haͤlt er 
dieſelbe Lage zwiſchen Vomer und Keilbeinkorper (S. Fig 
1. k Siebbeinkamm, p Scharbein, k Keilbeinkörper) ſtößt 
aber bis an die Decke des Stirnbeins. —2 
Beym Menſchen endet er früher, 
reicht, als crista galli. 
5 Bei Lurch en, wo die lamina media interorbitalig 
nicht knoͤchern iſt, fehlt er ganz, oder iſt vielmehr dünne 
knorplig. ? 
Ich muß endlich auch noch meine oben hingeworfene 
Behauptung rechtfertigen, daß man im Vogel das Ober— 
kinnladenbein mit Unrecht Zwiſchenkieferkno⸗ 
chen nenne. 
Dabey konnte ich mich nun erſtens auf den Haupt⸗ 
grundſatz berufen, daß beym Mangel des Oberkiefer- oder 
Zwiſchenkieferbeins (wo alſo ein Berſchwinden oder eine 
Verkuaͤmmerung des einen von dieſen beyden angenommen 
werden fol), dieſes eher den Zwiſchenkiefer als den Ober⸗ 
kiefer treffen muͤſſe. Dann koͤnnte ich auf den zunaͤchſt fte- 
henden Bau der Schildkroͤte aufmerkſam machen, bey wel⸗ 
cher das Dberkieferbein ſogar bis auf den Ueberzug eines 
Hornſchnabels mit dem der Vögel übereinkommt Aber es 
hat auch wohl Niemand im Eenſte behaupten wollen, daß 
in den Voͤgeln kein Oberkieferbein vorhanden und ſtatt ſei⸗ 
ner nur der Zwiſchenkieferknochen ausgebildet ſey. Birk 
mehr hat man eben den Knochen Zwiſchenkiefer genannt, 
welcher, nach Vergebung des Namens vom Oberkieferbein 
noch zu benennen uͤbeig blieb. Dabey iſt es nun dem 
Oberkieferknochen ſonderbar ergangen. Erſt hielt man ien 
ur einfach, jederſeits vor dem Stirnbein am obern Aus⸗ 
ſchnitt des Naslochs gelegen. Dann wieß Nitzſch nach, 
daß noch ein Gaumentheil dazu gehörte, der uͤderſehen wor⸗ 
den war; und nun galt der Oberkiefer fuͤr doppelpaarig. 
Natürlich ein Grund mehr, um über die Bedeutung des 
Pseudo- Zwiſchenkieferbeins nicht zu zweifeln. 
Ward auch in der Folge der Naſentheil dieſes Kno⸗ 
chens für ſeitliches Siebbein in Anſpruch genommen 
(was er in der That auch iſt), ſo blieb immer der Gau⸗ 
mentheil noch als Oberkieferknochen übrig und der Zwi⸗ 
ſchenkiefer ruhig im Beſitze ſeines alten Namens, indem 
kein nahe gelegener Theil Anſpruch darauf zu machen ſchien; 
denn die Gaumenbeine, welche hier vorzüglich den Irr⸗ 
thum darthun konnten, hatte man aufgehört zu ſuchen, ſo⸗ 
bald man uͤbereingekommen war, die Fluͤgelfortſatze dafür 
gelten zu laffen. ; 
Nunmehr aber glaube ich erwieſen zu haben, daß die 
vermeintlichen Gaumenbeine vielmehr Fluͤgelfortſaͤtze des 
# 
ehe er dieſes er⸗ 
