1417 8 
der dicke Bauch dem Silen eher zu. Ganz nah bey ihnen 
ein kleiner Genius (Acratus vielleicht), von welchem man 
nur die Beine ſieht, bedeckt ſich faſt gaͤnzlich mit der Mas⸗ 
ke von Hebon oder dem bacchantiſchen Stier mit dem 
Menſchenkopfe. Beym Schluſſe dieſer Beſchreibung darf 
ich den Leſer nicht unwiſſend laſſen uͤber die Vermuthung, 
welche Stuart über eine der Figuren des Bas-reliefs vorge— 
ſchlagen hat, und welche man in dem Auszuge feiner Reife, 
der an der Spitze des Bandes (S. IX.) ſteht, ſindet. Er 
hatte bemerkt, daß einige Figuren, welche nur ein wenig 
mehr als ſkizzirt find, nur dem Zufall anzugehoͤren ſchei⸗ 
nen; daß unter andern die des Pans oder Silens nur von 
einem Sprung im Stein herruͤhre, und der Meifel des 
Kuͤnſtlers keinen Antheil daran gehabt habe. Plinius redet 
auch von einem aͤhnlichen Wunder, das ſich in dem Pari— 
ſchen Steinbruch begeben, und ſagt, daß die Geſtalt, wel: 
che der Zufall, fo zu ſagen, hervorgebrocht habe, die des 
Silens war (L. XXXVI $ 4. nr. 3.). 
Die ſechs letzten Blaͤtter ſind den Beobachtungen und 
Berichtigungen vorbehalten, welche Herr Revett uͤber die 
drey erſten Baͤnde der athenienſiſchen Alterthuͤmer gemacht 
hatte. Dieſer gelehrte Architect, welcher die Herausgabe 
des ſtuartiſchen Werkes ſehr lange uͤberlebt hat, hatte auf 
feiner zweyten Reiſe Gelegenheit, mehrere Objecte zu ſehen, 
welche ſie ehemals mit einander unterſucht hatten. Dieſe 
neue Unterſuchung hat ihn dahin gebracht in mehreren klei— 
nen Umſtaͤnden ſehr bedeutende Verbeſſerungen zu machen, 
beſonders in der griechiſchen Architectur. Revett hat in die⸗ 
ſen abgeriſſenen Bemerkungen eine Probe ſeiner ausgedehn— 
ten Kenntniß gegeben, und bewieſen, daß er mit der Aus⸗ 
uͤbung der ſchoͤnen Kuͤnſte den Geſchmack der Gelehrſam— 
keit und die Nachforſchungen der Kritik zu verbinden wußte. 
Die Erklaͤrungen und Verbeſſerungen, welche er von drey 
Stellen im Vitruvius et Plinius, und einer dritten 
aus dem Pausanias vorſchlaͤgt, verdienen der Beurtheilung 
der Leſer unterworfen zu werden. 
Die bedeutendſte Verbeſſerung iſt die einer Stelle des 
Vitruvius. Sie ſteht im 7. Cap. des IV. Buches oder 
im 8. Cap. in der Ausgabe von Schneider, deren Leſung 
ich befolgen will. Der roͤmiſche Architect bemerkt, indem 
er von der Anwendung der Saͤulen in dem Pronaos oder 
Vorhof des Tempels ſpricht, daß dieſe Anordnung an eini⸗ 
gen Tempeln ſich von der allgemeinen Methode entferne, 
wovon er zwey Beyſpiele anfuͤhrt. Zum Muſter der Einen 
giebt er zwey Tempel an, den des Caſtor in dem Circus 
von Flaminius, und einen anderen auf dem Capitol: zum 
Modell einer zweyten mehr ausgearbeiteten, ſagt er mehr 
geſuchten und ſinnreichern (argutius), führt er den Diana⸗ 
Tempel an, naͤchſt dem See Nemi; er fuͤgt unmittelbar 
hinzu, daß die urſpruͤnglichen Muſter dieſer Verſchiedenhei⸗ 
ten in Tempeln Griechenlands ſich vorgefunden haben, er 
findet ſie in dem Parthenon von Athen und in dem Mi⸗ 
nerva⸗-Tempel zu Sunium in Attica. 
Es iſt natuͤrlich zu denken, daß Vitruvius, da er zwey 
Verſchiedenheiten in der Anordnung der Säulen des Vor— 
hofs bemerkt hatte, in einigen Tempeln Griechenlands die 
Modelle der einen und der anderen Art hat zeigen wollen. 
Die Anordnung des Vochofs in dem Parthenon, welche 
ſich auch, wie wir ſehen, von der uͤblichſten entfernt, ohne 
Iſis.“ 1819. Heft 9. 
1418 
ſich dieſer anderen, geiſtvollern zu naͤhern, ſcheint dieſe 
Idee zu beſtaͤtigen; allein der Text, ſo wie wir ihn haben, 
wurde ſich auf keine Weiſe in dieſe Auseinanderſetzung 
uͤgen. 
ws Nachdem Vitruv. geſagt hat: Item generibus alig 
constituuntur aedes ex lisdem symmetriis ordinatae,. 
et alio genere dispositiones habentes, uti est Casto- 
ris in circo Flaminio, et inter duos lucos Vejovis; 
item argutius nemori Dianae, columnis adjectis dex- 
tra ac sinistra ad humeros pronai; fügt er hinzu 
Hoc autem genere primo facta est aedes, uti est Ca- 
storis in circo, Athenis in astu et in Attica, Sunio, 
palladis Minervae. Die Erflärer haben anfaͤnglich das 
Wort primo fuͤr ein Adverb gehalten; allein endlich haben 
ſie wahrgenommen, daß es beſſer waͤre, es als ein Bey⸗ 
wort zu betrachten, welches das Hauptwort genere beſtimm⸗ 
te; denn zwey Tempel, der von Athen und der von Su⸗ 
nium, konnten nicht zugleich das urſpruͤngliche Modell die⸗ 
ſer Anordnung ſeyn. Die Stelle ſcheint jedoch unvollſtaͤn⸗ 
dig zu bleiben. Dieſe erſte Art (genere primo) ſcheint 
eine zweyte zu erfordern, welche der Text nicht gewaͤhrt. 
Hr. Revett muthmaßte, daß eine Luͤcke daſelbſt ſey, und 
er ſchlaͤgt vor, fie auf dieſe Art zu ergänzen: Ultimo au- 
tem, uti est nemori Dianae facta est aedes in Attica, 
Sunio, Palladis, welches, nach ihm, ganz dem erſten 
Theil der Periode entſpraͤch: Hoc genere primo, facta 
est aedes, uti est Castoris in circo, Athenis in astu, 
Minervae. Um eine fo weitläufige Ergänzung zu vermei⸗ 
den, wuͤrde ich vielmehr, wenn ich die Meynung Revetts 
als gewiß anſaͤh, vorſchlagen, in dem Texte an die Stelle 
der Verbindungspartikel et das Wort altero zu ſetzen, das 
verkuͤrzt geſchrieben ſeyn und leicht veraͤndert werden konnte. 
Alsdann lautete der ganze Text fo: Hoc genere primo 
facta est aedes, uti est Castoris in circo Athenis in 
astu; altero in Atiica, Sunio, Palladis Minervae. 
Inzwiſchen hat Vitruvius vielleicht nur Beyſpiele der 
erſten Art, und keine von der zweyten anführen koͤnnen; 
es iſt nicht unmoglich, daß der Diana-Tempel zu Nemi 
das einzige Modell dieſer letzteren Anordnung war, weiche 
er geiſtvoller oder geſuchter nennt. Das einzige Mittel, die 
Frage zu entſcheiden, iſt verloren; die Ueberbleibſel des 
Tempels zu Sunium ſind ſo unbedeutend, daß wir niemals 
die Anordnung feines Prossaos (Vorhofs) wiffen werden. 
Die zweyte Verbeſſerung hat eine Stelle des Plinius 
zum Gegenſtande, in welcher dieſer Autor, indem er von 
dem Tempel der Diana zu Epheſus ſpricht, die Anzahl der 
Säulen, welche ihn ſtüͤtzten, auf 127 fest (L. XXXVI. S. 
21). Revett auf ſinnreiche Vermuthungen und einige Auto⸗ 
ritaͤten geſtuͤtzt, entwirft ſich einen Plan dieſes Tempels, 
und findet 132 Säulen. Er muthmaßet, daß die roͤmiſchen 
Zahlen, welche dieſe Zahl des Textes von Plinius bezeich⸗ 
nen mußten, die Veränderung des X in V ſehr leicht ha⸗ 
ben machen können; alſo hat man ſtatt CXXXII durch 
einen Irrthum CXXVII ſchreiben koͤnnen. 
Die Bemerkung iſt richtig; aber ſeine Annahme, daß 
der Tempel zu Epheſus dodecastylos war, das heißt, daß 
er zwoͤlf Saͤulen auf der Vorderſeite hatte, iſt nur eine 
Vermuthung. Die Unmoͤglichkeit der ungeraden Zahl der 
Saͤulen in dem regelmaͤßigen Plane eines Tempels iſt nicht 
89 * 
