1427 
der Wiſſenſchaften zu Gottingen u. ſ. w. I. Erker 
und zwenter Theil. 1809. 228 S. 8. II. Dritter 
Theil. Erſtes und zweytes Stuͤck. 1810. 180 S. 
III. Dritter Theil. Drittes und letztes Stuͤck. 1811. 
374 S. Jena, bey Friedrich Frommann. 
Erſt in und mit dieſem Werke, behaupte ich, iſt die 
Naturphiloſophie in ihrer Totalität als Grundwiſſenſchaft 
erſchienen, und hat organiſche Geſtalt gewonnen, waͤhrend 
alles andere gleichzeitig und früher hervorgetretene nur frag⸗ 
mentariſch iſt, und nur im Streben nach dieſem Ziel er⸗ 
ſcheinet, ohne es zu erreichen. Dieſes Urtheil iſt freylich 
vorgreifend, noch unbegründet, und es konnte Manchen. 
ſcheinen, daß es beſſer geweſen wäre, es als Nefultat aus 
der Unterſuchung hervorgehen zu keſſen, ohne es früher 
auszuſprechen. Es dürfte aber voriheilhaft für den Leſer 
ſeyn — der unbefangen prüfend, der critiſchen Darſtetung 
folgen ſoll — wenn ihm das Hauptreſultat, auf welches 
der Gang feiner Unterſuchung den Beurtheiler führte, vor 
ausgegeben wird (was nur erſt namentlich geſchehen kann); 
denn es ſetzt ihn dieſes in Stand, ſich um fo leichter zu 
uͤberzeugen, ob vorgefaßte Meynung oder Sinn und Liebe 
fuͤr die hoͤhere (philoſophiſche) Wahrheit dem Beurtheiler 
di. Feder führte, und letzterer gibt demnach fo einen Vor— 
theil aus der Hand, falls Ueberredung fein Zweck ware, 
den er bey der entgegengeſetzten Maaßregel viel leichter er⸗ 
reichen würde, 5 
Die vorhabende Critik ſoll, ihrem Zwecke gemäß, ver⸗ 
gleichend ſeyn; dieß erfordert einen Mittelpunct der Ver⸗ 
gleichung, wenn die Arbeit feſten Grund und Boden haben 
ſoll. Dieſer Mittelpunct darf nicht bloß ſubjectiv (im zu⸗ 
fähigen Standpuncte des Beurtheilers liegen), ſondern er 
muß zugleich objectiv ſeyn (in vorhandenen, vorzuͤglichen 
Werken oͤffentlich vorliegen); was ſich, ohne Zwang zum ob⸗ 
jectiven Mittelpunct der Vergleichung wird machen laſſen, in⸗ 
dem es vielmehr durch feine Eigenſchaften, ſeinen Nang dieſe 
Stelle einnimmt, wird ſich eben dadurch als die bis jetzt hoͤch⸗ 
ſte Ausbildung der Wiſſenſchaft kund geben. Es gelte uͤbri⸗ 
gens der Wahlſpruch: \ 
bührende Achtung und Anerkennung! Auch wollen wir aus 
den Früchten, wo fie vorhanden find, auf die Art und Guͤte 
der Gewächſe ſchließen; die rechten Fruͤchte aber einer natur⸗ 
phitoſophiſchen Arbeit liegen uns in ihrem ſichtbaren Ein duß 
auf die organiſche Geſtaltung der verſchiedenen Zweige der Na⸗ 
turwiſſenſchaft. Wo wir, auf unſerem Wege, ſolche Fruͤch⸗ 
te finden werden, ſollen ſie uns zum letzten, entſcheidenden 
Criterium der Wahrheit dienen. 
F. W. J. Schelling. 
Die Verdienſte dieſes großen Denkers um die Wieder⸗ 
herſtellung der wahren Philoſophie find oben ſchon berührt 
N 
worden, und es würde dem Beurtheiler Vergnuͤgen machen, 
umſtändlich aus einander zu ſetzen, was Schelling uͤber die 
Idee des Abſoluten (als Peincip der Philoſophie) und fein 
Verhaͤltniß zur Welt, uͤber das Weſen der philoſophiſchen 
Conſtruction, uͤber Freiheit und Nothwendigkeit, den Unter⸗ 
ſchied zwiſchen dem abſoluten und endlichen Erkennen (dem 
philoſopiiſchen und gemeinen Wiſſen ), über Geſchichte und 
Kunft. über das nothwendige Zerfallen der reinen Philoſophie 
in Natur: und Transſcendental-(Geiſtes) Philoſophie und 
— 
Jedem das Seine, jedem die ihm ge⸗ 
* + 
über andere wichtige Puncte in den oben genannten u. a. 
Schriften entwickelt hat, wenn hier der Ort dazu waͤre. 
Nicht fo unbeſtritten dürfte aber Schellings Verdienſt um 
die Ausbildung der Naturphilofophie, bey näherer Beleuch⸗ 
tuug feiner dahin gehörigen Arbeiten bleiben; gleichwohl iſt 
auch die Rolle eines kraͤftigen Anregers zur weiteren und bef- 
ſeren Bearbeitung dieſes großen und wichtigen Feldes, die 
S. aus innerem Beruf uͤbernahm, ein Verdienſt, welches 
der ewigen Aufbewahrung in der Geſchichte der Philofophie 
werth iſt. 190.3 27 2 
Es iſt ſchwer, wo nicht unmoͤglich, im Allgemeinen 
ein vorlaͤufiges Urtheil uber den Character von Schellings 
naturphitefephiichen Schriften zu faͤllen, wovon der Grund 
vielleicht eben im Mangek eines gemeinfamen Characters 
liegt. Es wird ſich in der Folge ausweiſen, ob Einheit der 
Methode und ſtrenge Conſequenz in der Ausfuͤhrung der 
Ideen die Eigenſchaften find, welche von dieſen Schriften 
gerühmt werden konnen. Das nicht immer bloß ſcheinbare 
Abweichende der Auſichten in verſchiedenen Stellen über ei- 
nerley Gegenſtand, die Vielartigkeit der — im Ganzen 
mehr logiſchen als mathematiſchen — Methode, in Ver⸗ 
bindung mit einer Art ſcholaſtifchen Gewandtheit, macht es 
oft ſchwierig, uͤber Ss. wahre Mevnung, in Betreff ein⸗ 
zelner Seiten und Puncte der Wiſſenſchaft zur Gewißheit 
zu kommen. Am wenigſten aber foͤrdernd fuͤr die Wiſſen⸗ 
ſchaft hat uns die Maaßregel Ss. geſchienen; die philoſo⸗ 
phiſche Anſicht von der empirifchen in vollkommner Schei⸗ 
dung zu erhalten, jede in ihrer eigenen Sprache und von 
ihrem Standpuncte zus zu behandeln, und ſo gleichſam ei⸗ 
ne undurchdringliche Mauer zwiſchen beyden Regionen zu 
erhalten, vermoͤge welcher das Licht der hoͤhern in die nie= 
dere nicht heruͤber ſcheinen kann. Doch zur Sache: Eine 
Boleuchtung des Hauptinhalts der einzelnen hierher gehoͤri⸗ 
gen Schriften wird alles beſtimmter nachweiſen, und zu⸗ 
gleich darzulegen ſuchen, durch welche Schranken die Na⸗ 
turphiloſophie, unter Ss. Bearbeitung, in ihrer Entwicke⸗ 
fung noch gehemmt war. Als ſein früheftes naturphiloſo⸗ 
phiſches Werk, oder doch als dasjenige, welches, laut der 
Vorrede zur zweyten Auflage von 1803, „die erſten Ideen 
und Studien des Verf. zur Naturphiloſophie enthält, be⸗ 
trachten wir zuerſt 
Die Ideen zu einer Philoſophie der Natur. 
Als Einleitung in das Studium dieſer Wiſſenſchaft ꝛc. 
und vergleichen damit vorzuͤglich die Schrift: 5 
Von der Weltſeele, eine Hypotheſe der höheren, 
Phyſik zur Erklaͤrung des allgemeinen Organismus ꝛc.“ 
Die erſte von diefen beyden Schriften, in ihrer neu⸗ 
eſten Geſtalt (auf fruͤhere Auflagen darf hier überall nicht 
Ruͤckſicht genommen werden), enthaͤlt a) eine Einleitung, 
welche „die Probleme, die eine Philoſophie der Natur zu 
löfen hat“ zum Gegenſtand haben ſoll; ſie iſt aber viel⸗ 
mehr eine ziemlich umſtaͤndliche Poleme? gegen gemeine (ums 
philofophiſche) Anſichten von dem, was Gegenſtand der Phi⸗ 
loſophie ſeyn ſoll, namentlich gegen den vor Kant heer⸗ 
ſchenden empiriſchen Realismus, und den durch Kant ver— 
anlaßten, eben ſo empiriſchen Idealismus; b) einen Zuſatz 
a 
O4 
»Die ee e koͤnnen in der voranſtehenden Ueber⸗ 
ſicht nachgeſehen werden. un „u 
1428 
. 
8 
