1433 
und empfangendes Princip, das Licht aber als thaͤtiges ver— 
e enddenen- wir jene als das muͤtterliche Princip und die 
atur in der Natur, dieſes als das zeugende Princip und 
das Göttliche in der Natur betrachten.“ 
Die Waͤrme uͤbrigens (S. 138) iſt dem Verf. nur 
„ein Cohaͤſtionsbeſtreben des Körpers, wodurch er ſich zur 
Indifferenz reconſtruirt (das geſtoͤrte Gleichgewicht ſeiner 
Krafte wieder herſtellt).“ Wärme nehmlich und Waͤrmelei— 
tung werden als ein und derſelbe Begriff genommen, und 
damit erklaͤrt, daß, unabhaͤngig von der Cohaͤſion, die 
Warme keine Idee fey. Was iſt dann aber die Wärme des 
Nichtleiters, zumal der cohaͤſionsloſen Luft? die Erwiede⸗ 
rung, daß der empfindende Körper die Waͤrme nur wahr: 
nehme, in ſo fern ſie durch ihn geleitet werde, waͤre ein 
ſchwacher Einwurf. Und wie, wenn die Entſtehung der 
feſten Koͤrper ohne Waͤrme undenkbar waͤre? — Nach jener 
Anſicht iſt die Wärme, die naͤchſt dem Lichte doch in der Na⸗ 
tur die erſte Rolle ſpielt, etwas Zufaͤlliges, kein nothwendi⸗ 
ges Glied in der Conſtruction der Materie. 
Es wird nicht undienlich ſeyn, 
Licht betreffende Stellen des Buchs: von der Weltſeele zu 
vergleichen. S. 26 erinnert der Verf. an „die uralte, zu 
keiner Zeit erloſchene Idee einer Urmaterie (des Aethers) die, 
wie in einem unendlichen Prisma gebrochen, in zahlloſe Ma: 
terien (als einzelne Strahlen) ſich ausbreitet.“ Die Wahr: 
heit dieſer Idee wird gleichwohl dadurch wieder getruͤbt, 
daß der Verf. den Aether bloß poſitiv ſeyn laßt, ſtatt ihn, 
der ausgeſprochenen Idee gemäß, als gemeinſchaftliche 
Quelle oder Wurzel des Poſitiden und Negativen zu be— 
trachten. Es mag ſeyn, daß dieſe Beſtimmung durch an— 
dere Stellen, die ihr widerſprechen, wieder aufgehoben wird, 
fo entſteht dadurch doch der Vorwurf der Inconſeguenz, und 
es iſt übrigens gewiß und aus Folgendem klar, daß die er— 
waͤhnte Idee einer Urmaterie für die Theorie nicht benutzt 
wird. — Bisweilen, z. B. S. 29 der Weltſeeleiſt S. der 
wahren Natur des Lichts auf der nächſten Spur, und Saͤtze 
wie folgende: 1) „Daß das Licht die erſte und poſitive Urs 
ſache der allgemeinen Pelaritaͤt ſey; 2) daß kein Princip 
Polaritaͤt erregen koͤnne, ohne in ſich ſelbſt eine urſpruͤngliche 
Duplicitaͤt zu haben, „ſolche Sätze, die einen tiefern Blick 
in das Weſen des Lichts verrrathen, waͤten einer beſſeren 
Anwendung und Ausfuͤhrung werth, als ihnen hier gewor— 
den iſt. — Von welcher Art naͤmlich die Duplicitaͤt des 
Lichtes ſey, ſollen nach des Verf. dermaliger Meynung, 
nur Phaͤnomene lehren können, welche das Licht in 
Veruͤhrung mit verſchiedenen Koͤrpern zeigt. Aber haͤngt 
nicht vielmehr, — wie S. ſelbſt anderswo behauptet — die 
rechte Deutung der Phaͤnomene von der Wahrheit und Ent⸗ 
wickelung der Idee ab? Genug, das Nefultat aus der Be: 
trachtung der Phaͤnomene in der erwaͤhnten Beziehung iſt 
dieſes, daß das Licht ein Product des Aethers und 
Orygens ſey, und daß es jenem, als dem yofitiven 
Prineip, feine Expanſivkraft (), dieſem, als dem negativen, 
feine Materialitaͤt verdanke. Ich uͤbergehe, wie dieſer Fund 
zunächſt weiter, zur Erklaͤrung der Durchſichtigkeit ꝛc. be⸗ 
nutzt wird, und theile dafuͤr einige Bemerkungen uͤber dieſe 
Anſicht des Lichts mit: I) An die Bedeutung des Aethers, 
im Sinne der Alten, als Urelement, iſt hier nicht mehr zu 
denken, da er zum bloßen Factor des Lichts gemacht wird, 
Iſis. 1819. Heft 9. 
hiermit einige, das 
— — — 
1434 
waͤhrend S. den anderen, negativen Factor aus den unter⸗ 
geordneten Elementen heraufholt. 2 Da der Verf. die Ein⸗ 
fachheit des Lichts, in dieſer Schr fr, ſo beſtimmt laͤugnet, 
fo ſollte wenigſtens der Begriff feiner Duplititaͤt (obgleich, 
hier nur in empiriſchem Sinne genommen) keſtgehalten ſeyn, 
was aber nicht der Fall iſt. Naͤmlich Product des Aethers 
und Oxygens iſt, nach S. 16, auch die Lebensluft (Sau: 
erſtoffgas), und auch hier iſt dem Verf. der Sauerſtoff der 
negative Beſtandtheil der Lebensluft, der peſitive dagegen 
ein urſpruͤnglich elaſtiſches Fluidum (der Aether). Licht und 
Lebensluft wären ſonach identiſch? Die letztere wird gleſch⸗ 
wohl hier nur Quelle des Lichts genannt, deren negative 
Materie (der Sauerſtoff) ſich beym Verbrennen mit dem 
Körper verbinde, während die poſitive (der Aether) unter 
der Geſtalt des Lichts davon gehe (1). Der Aether fuͤs 
ſich allein alſo kann Licht werden, und ſene aus 
der Erfahrung genommene Duplicitaͤt kann fuͤr das Licht 
nicht, ſondern nur für feine Quelle, die Lebensluſt gelten. 
Die geforderte urſpruͤngliche Duplicität des Lichts müßte 
folglich im Aether ſelbſt geſucht und naͤher beſtimmt werden, 
was aber nirgends geſchieht. 3) Es iſt klar, daß S. das 
Weſen des Lichts, nach der phyſicaliſchen Anſicht, in ſeine 
vorgebliche Expanſivkraft ſetzt, daß ihm ſonach das Licht 
ſelbſt nichts als einer der hoͤchſten Grade von Elaſticitaͤt der 
Materie ſey. Es fragt ſich, ob dieſe Anſicht dynsmiſch ge⸗ 
nannt werden konne, oder ob fie nicht vielmehr auf eine 
feine, zur Urſpruͤnglichkeit erhobene Mechanik hinauslaufe? 
Elaſticität, Dfeilfation, Expanſion und Contraction, ſammt 
Expanſiv⸗ und Contractivkraͤften, als Principien geſetzt; 
dieß alles gehört in die Categorie des Mechaniſchen, alſo 
nicht Urfpeängfichen, und darf mithin auch nicht Theil an 
den Principien der phil. Naturwiſſenſchaft nehmen. Es iſt 
in Uebereinſtimmung mit einer ſolchen, dynamiſch mechani⸗ 
ſchen Weltanſicht, wenn Schelling und Andere, die ſich an 
ihn anſchloſſen, das Kennzeichen der Pofitivität in der Er: 
panſton, daß der Negativitaͤt in der Contraction finden. 
Dem gemaͤß iſt nur das Expanſive (Expanſion ſetzende) 
poſitio, und nur das Contractive (Contractien ſetzende) ne⸗ 
gativ; oder: alles Poſitive in der Natur äußert ſich durch 
Expanſion, alles Negative durch Contraction. Daher eine 
urſprüngliche, poſitive Eypanſiv- und eine eben fo urſpruͤng⸗ 
liche negative Contractivkraft. Dieſe beyden Kraͤfte, und 
deren urſpruͤngliche Entgegenſetzung, mit welcher fie aus der 
abſoluten Identitaͤt hervortreten, machen die Grundlage al⸗ 
ler naturphiloſophiſchen Sonſtructionen Schellings aus. Es 
wird nachher mehr davon die Rede ſeyn; jetzt zuvor 
m 
| 
einige Bemerkungen über jene Beſtimmung des Poſitiven und 
Negativen. Wenn man bedenkt, daß alles Zuſammenzie⸗ 
hen (Contrahiren) in der Natur eine begraͤnzende Function 
iſt, alſo auf ein Individualiſiren, beſtimmtes Setzen (Po⸗ 
niren) hinauslaͤuft, und daß dagegen das Ausdehnen (Re⸗ 
pelliren, Expandiren) die Erſcheinung der entgegengeſetzten 
Tendenz zum Wiederaufheben des Geſetzten, zum Aufloͤſen 
und Zerſtören iſt; fo iſt klar, daß die Anwendung der Be⸗ 
griffe des Poſitiven und Negativen vielmehr gerade umge⸗ 
kehrt ſtatt finden muͤßte, daß naͤmlich das Contractive poſi⸗ 
tiv, das Expanſive negativ ſey. — Seinem wahren Be⸗ 
griffe gemäß, iſt das Poſitive das urſprünglich Active, aus 
eigner Macht Thaͤtige, die Thaͤtigkeit Setzende; das Ge⸗ 
gentheit iſt das Negative. Die Thaͤtigkeit ſelbſt iſt Polari⸗ 
90 * 
