1451 
Auch dieſes Verhaͤltniß, dieſe benden Metallreihen laͤßt der 
Verf. als einen, Ausdruck jenes Gegenſatzes — wie er ſich 
innerhalb der Identitaͤt auch im Großen noch aͤußern kann 
— erſt ahnen, dann erkennen. Und ſo iſt Steffens der 
erſte, welcher die Idee einer wiſſenſchaftlichen Geognoſie und 
Geologie anſchaulich machte, indem er zeigte, daß die Bil— 
dungsgeſchichte der Erde nichts als die Geſchichte der Ent— 
wickelung des magnetiſchen Gegenſatzes ſeyn koͤnne, mo» 
bey der electriſche und Lichtproceß nur die Rolle der Erre⸗ 
gung für den (chemiſchen) Bildungsproceß der Erde ſpiele. 
Für den zweiten Abſchnitt ſagt der Verf. im Eingan⸗— 
ge, daß er nichts als eine einfache Erzaͤhlung zu liefern ge— 
denke, als eine Darſtellung der allgemein bekannteſten 
Erſcheinungen, und es moͤge der Leſer beurtheilen, ob deß— 
halb die Darſtellung uͤberfluͤſſig ſey. Sie war damals fo 
wenig Überflüffig, daß man vielmehr behaupten kann, es 
habe zuvor keine aͤhnliche Darſtellung exiſtirt, in welcher 
die Vorahnung des natuͤrlichen Syſtems der Thiere ſich ſo 
ſchoͤn und vollſtaͤndig ausgeſprochen haͤtte. Der V. konnte 
feiner Erzählung, hinſichtlich der Principien, keine andere 
Vorarbeit zu Grunde legen, als das oben erwaͤhnte, von 
Kielmeyer und Schelling aufgeſtellte Geſetz; daß mit 
dem Sinken der Reproductionskraft das Hervortreten der 
Irritadilitaͤt, und mit dem Sinken dieſer das Hervortreten der 
Senfibilität geſetzt ſey. Es iſt aber nicht die Nachweiſung 
dieſes Geſetzes, was der vorliegenden Darſtellung den Werth 
giebt, ſondern die ſinnvollen und treffenden Bemerkungen 
bey der Veraleichung der verſchiedenen Stufen des Thier⸗ 
reichs von unten heraufwaͤrts, wodurch die Leſer in Stand 
geſetzt werden, ſich begreiflich zu machen, was es denn ei⸗ 
gentlich mit der Stufenverſchiedenheit in dieſem Reiche fuͤr 
eine Bewandniß habe, und was — wenn man ſo ſagen 
darf — die Natur damit wolle. Beſonders zeichnen ſich 
in dieſer Hinſicht die Bemerkungen des Verfaſſers über die 
Inſecten aus. Wer das Licht erkannt hat, welches ſpaͤter 
durch Oken über die Naturgeſchichte in Ruͤckſicht des natuͤr⸗ 
lichen Syſtems aufgegangen iſt, der wird in dieſem Stef⸗ 
fenſiſchen Aufſatze die Morgenröthe zu dieſem Lichte erblicken. 
— Dieß die Verdienſte Steffens um die Naturphil. in die⸗ 
ſem Werke, wie fie in der Kürze ausgeſprochen werden koͤn⸗ 
nen. Die einzelnen Vollkommenheiten dieſer Beytraͤge, die 
neuen Anſichten im Einzelnen der Erſcheinungen und ihr 
Zuſammenlaufen in den Brennpunct einer phil. Geſuammt⸗ 
anſicht der Natur, der darinn fich offenbarende Scharfſinn 
u. ſ. w, das alles gebörig zu würdigen, wäre nur durch 
eine umſtaͤndliche Beurtheilung moglich, die hier nicht ſtatt 
ſinden kann. Was aber zu tadeln und auszuſetzen waͤre, 
dürfte ſich groͤßtentheils auf Principien ‚beziehen, von wel⸗ 
chen in der ſchon erwaͤhnten ſpaͤteren Schrift von Steffens, 
in ſeinen i 
Grundzügen der philoſophiſchen Naturwiſ⸗ 
ſenſchaft 
die Rede iſt. 5 
Näher bezeichnen den Zweck und Inhalt dieſer Schrift 
die Worte der Vorrede: „die Schrift enthält Themata zu 
Vorleſungen und zukünftigen Schriften; iſt durchaus epi⸗ 
grammatiſch und ſyſtematiſch. Ich wollte es darthun, wie 
die Natur, nicht nur im Ganzen, ſondern auch im Ein⸗ 
zelnen, aus ſich ſelbſt begriffen werden kann, oh— 
1452 
ne Äußere Huͤlfe von Hypotheſen oder Principien, die, wenn 
ſie als das aͤußerlich Beſtimmende und Regieren⸗ 
de hervortreten, gleich ſchlecht und verwerftich ſind.“ 
Außerdem, was dem Verf. auf eignem phil. Boden ge⸗ 
wachſen iſt, benutzte er — wovon auch die Vorrede Zeug- 
niß gibt — fuͤr dieſe Schrift auch die Ideen befreundeter 
Philoſophen, unter andern Buchs, Goͤrres, Kielmey⸗ 
ers, Reils, Ritters und vorzuͤglich Schellings. — 
Im Allgemeinen koͤnnte man gegen dieſes Buch nur dieſes 
einwenden, daß eben die epigrammatiſche Form Mangel 
an Klarheit, wie fie die Wiſſenſchaft fordern muß, und al— 
fo zuviel Myſtiſches zur Folge hat, welches zu keiner Zeit 
nachtheiliger ſeyn kann, als in der unferigen, wo der Ein⸗ 
gang des Philoſophiſchen auch bey der klarſten Darſtellung, 
ſo ſchwer haͤlt. Fuͤr dieſe Schrift laͤßt ſich dagegen, im 
Allgemeinen, mit größtem Rechte behaupten, daß fie in ho⸗ 
hem Grade inhaltſchwer und ideenreich ſey. 
Ein herrlicher Zug in Steffens Character iſt das ge— 
wiſſenhafte Anerkennen Anderer, und das daraus folgende 
zwanglofe Anſchließen der eignen Theorie an fremde, wo es 
die Umſtaͤnde zulaſſen oder zu fordern ſcheinen. Niemand 
kann entfernter ſeyn als er von einem den Fortgang der 
Wiſſenſchaft hemmenden Fehler unſers Zeitalters, welchen 
Novalis in ſeinen phil. Aphorismen S. 277 ſo ſtreng 
ruͤgt, indem er ſagt: „Sucht nach Originalität iſt gelehr⸗ 
ter grober Egoismus. Wer nicht jeden fremden Gedanken 
wie einen ſeinigen, und einen eigenthuͤmlichen wie einen 
fremden Gedanken behandelt, iſt kein aͤchter Gelehrter. — 
Für den achten Gelehrten gibt es nichts Eigenthuͤmliches 
und nichts Fremdes, alles iſt ihm fremd und eigenthuͤmlich 
zugleich. — Der Gelehrte weiß das Fremde ſich zuzueig⸗ 
nen und das Eigne fremd zu machen“ u. f, w. Wie der 
aͤchte Gelehrte hier geſchildert wird, ſo iſt Steffens, beſon⸗ 
ders in Beziehung auf die vorliegende Schrift. Es hat aber 
dieſe achtungswerthe Eigenſchaft auch ihre gefährliche Seite, 
indem, in der Regel, durch die Groͤße des Vertrauens, das 
man in den Werth einer Perſon ſetzt, ein Theil der Selbſt⸗ 
thaͤtigkeit aufgehoben oder zuruͤckgehalten wird, der nun als 
Vorurtheil ſich aͤußert. Für die weitere Entwickelung der 
Naturphiloſophie in Steffens wäre es vielleicht beſſer gewe— 
ſen, wenn er uͤber manche Puncte mit Schelling in Streit 
gerathen wäre. Dahin gehört z. B. die Anſicht der Natur 
des Lichts — S. 26 f. — als eines weſentlich Iden⸗ 
tiſchen, auch der Schwere gegenuͤber. Man begreift nicht 
recht, wie dieſe Anſtcht, bey fo tiefer und einleuchtender 
Beſtimmung des Verhaͤltniſſes beyder Ideen zu einander, 
beſtehen konnte. „Das Licht iſt das formende Prineip, 
durch welches das Beſondere im Allgemeinen geſetzt wird. 
Die Schwere iſt die Identitaͤt des Weſens, das Licht die 
Identitaͤt der Form — durch die Schwere wird das Einzel⸗ 
ne aufgenommen in die Ruhe des Seyns im Raume, durch 
das Licht in die Bewegung des Werdens in der Zeit.“ 
Dieſer ſo deutlich ausgeſprochene Gegenſatz haͤtte St., bey 
voͤlliger Unbefangenheit, auf den unterſcheidenden wefentlis 
chen Character des Lichts nothwendig führen muͤſſen. Bey 
der Schwere iſt Identitaͤt der Character, Duplicitaͤt aber 
und die dadurch bedingte Bewegung nur das Vermittelnde 
in der Erſcheinung. Beym Lichte iſt, umgekehrt, die Iden⸗ 
tität des Subſtrats das Vermittelnde, Begruͤndende, die 
Thaͤtigkeit aber mit ihrer Bedingung: urſprungliche Duplici⸗ 
