a nn * 
1439 
wollte, daß; wenn Oken auf ſeinem Inſtrument die Har⸗ 
monie des Univerſums hervorzaubert, Schubert auf dem 
feinigen die Melodie dazu geſelle. Wenn andere Schrif⸗ 
ten durch die Erſcheinung und Anerkennung der Werke 
Okens ſcheinbar an ihrem Werthe verlieren müſſen, näm⸗ 
lich durch Aufdecken des Mangelhaften in der Vergleichung 
mit dem Vollkommneren; fo iſt daſſelbe nicht fo bey Schu⸗ 
berts Schriften der Fal. Dieſe koͤnnten jederzeit, auch ne- 
ben Okens Werken, ihren Werth unvermindert behaupten 
und als ewige Geſtirne leuchten. 
Wagen 
Auch Wagner beſtreite niemand das Verdienſt; als 
ein tiefdenkender, ſcharfſinniger Forſcher für das Fortſchrei⸗ 
ten der Naturpheloſophie kraͤftig mitgewirkt, und dieſe Wif- 
ſenſchaft ihrer Vollendung zur Totalitaͤt, d. h. ihrer Aus⸗ 
bildung zur organiſchen (ſyſtematiſchen) Geſtalt naher ge— 
bracht zu haben. Sein Werk 
Von der Natur der Dinge ıc. 
enthaͤlt den erſten Verſuch, „Schellings Idee einer Natur— 
phil. in einem univerfalen Plane durchzufuͤhren.“ Und ſo— 
weit überhaupt die Ausfuͤhrung eines ſolchen Planes oder 
er ſelbſt möglich war, hat ihn der Verfaſſer in dieſem Wer⸗ 
ke geleiſtet; denn daß die Idee der Naturphiloſophie nach 
Schellings Entwuͤrfen keiner ſtrengſyſtematiſchen Ausfuͤh⸗ 
rung faͤhig ſey, glaube ich oben erwieſen zu haben, wo die 
Hinderniffe, welche bey Schelling der organiſchen Geſtal⸗ 
tung der Naturphiloſophie entgegen waren, nachgewieſen 
find. Dieſe Hinderniſſe mußten ſich dem Verfaſſer bey der 
Ausfuͤhrung ſeines Unternehmens als ſchon zu durchbrechen— 
de Schranken zu erkennen geben, und daß dieſes wirklich der 
Fall war, beweißt das in dieſer Schrift unverkennbare Stre⸗ 
ben; dieſe Schranken zu uͤberwinden. Dieſes Streben iſt 
aber nur unvollkommen gelungen, ſonſt haͤtte W. in die— 
em Werke daſſelbe oder etwas aͤhnliches fruͤher zu Stande 
gebracht, was ſpaͤter Oken in ſeinem Lehrbuche der Natur⸗ 
philoſophie wirklich geleiſtet hat. Der Hauptpunct der Be⸗ 
ſchraͤnkung in ſyſtematiſcher Hinſicht liegt wohl in dem mehr 
erwähnten Begriff der Polarität, als Conflict entgegengeſetz— 
ter Kräfte oder Tendenzen, einer urſpruͤnglich expanſiven und 
einer gleich urſpruͤnglich contractiven Tendenz; mit welchem 
Begriff denn die oben bereits geruͤgte, oft unſtatthafte Beſtim⸗ 
mung des Poſitiven und Negativen genau zuſammenhaͤngt. 
Wagner ſtimmt daher in der naturphiloſophiſchen Grundan⸗ 
ſicht mit Schelling überein, weicht aber in der Ausfuͤhrung 
oft ſehr von ihm ab, und iſt, im Ganzen, conſequenter: 
Auch ihm iſt z. B. das Licht poſitives, expanſives Son⸗ 
nenprincip, nicht Productions- ſondern nur Reproductions— 
princip. Nach S. 106 ſteht das Waſſer, als Ausdruck der 
Erden⸗Indifferenz (!) dem differenzierenden Princip der Son⸗ 
ne gegenuͤber, welches einfach und ohne Duplicitaͤt iſt. (2) 
— Die Action der Sonne iſt ihre dynamiſche Relation zur 
Erde, und darum () an ſich einfach und allem Componirten 
auf der Erde entgegengeſetzt, alſo für alle Erdenſtoffe decom⸗ 
ponirend. Es iſt, wie hier, bey W. nicht ſelten der Fall, 
daß das Gefolgerte ſehr richtig iſt, aber aus dem nicht folgt, 
woraus es von ihm gefolgert wird. Eine einfache Action, eis 
ne differenzierende Einfachheit — darinn liegt ein ‚Wider 
1460 
ſpruch, auf welchen dieſe Critik ſchon früher, gelegentlich den 
Leſer aufmerkſam gemacht hat. Die Activitaͤt des Lichts in 
ſeiner planetiſchen Beziehung, iſt Beweiß ſeiner urſpruͤng⸗ 
lichen Polarität, alſo Duplicitaͤt, was differenzierend auf die 
Materie wirken ſoll, muß in ſich ſelbſt different, innerlich 
duplex ſeyn. Deſſen ohngeachtet fehlt es der weitern Entwi⸗ 
ckelung nicht an Zuſammenhang, und fihon auf derſelben an- 
geführten Seite (106) iſt mit dem, was hier von der zerſe⸗ 
henden Einwirkung der Sonne auf das Waſſer geſagt wird, 
das Gleichniß ſehr in Uebereinſtimmung, vach welchem „das 
Waſſer unſerer Erde, gleich dem in den Pappſcheiben der vol⸗ 
taiſchen Saͤule, zwiſchen ein Negatives (die Erde) und ein 
Poſitives (die Sonne) eingeſchloſſen, in einer galvaniſchen 
Zerſetzung begriffen ſey. Es iſt aber zu viel gefolgert, wenn 
der Verfaſſer den ganzen Urſprung der Atmoſphaͤre aus dieſer 
Zerſetzung des Waſſers durch das Licht hexleitet; denn 
feste nicht etwa das Daſeyn des Waſſers die Atmoſphaͤ— 
re ſchon voraus? Kann das Waſſer urſpruͤnglich anders 
erzeugt worden ſeyn, als es noch jetzt erzeugt wird (aus der 
Luft)? — i 
Vermöge des Weiterſtrebens und Ankuaͤmpfens gegen 
die vorgefundenen Schranken, konnte der Verf, bey der feſt⸗ 
geſetzten Einfachheit des Lichts nicht ſtehen bleiben, ſondern 
er kommt S. 161 auch auf deſſen Duplieitaͤt, indem $. 179. 
geäußert wird: „Expanſton, Ausſtroͤmung fey zwar der äͤu⸗ 
fere Bewegungsecharacter des Lichts, durch Reflexion werde 
es aber zu einer entgegengeſetzten, alſo ihm fremden (!) 
Bewegung in ſich ſelbſt zuruͤckbeſtimmt, und dadurch komme 
Duplicitaͤt in das Licht, und alles reflectirte Licht (wo iſt 
aber anderes, oder iſt nicht Selbſtreflexion vielmehr ſein 
Character?) ſey nicht mehr einfach, und eben dadurch ſicht⸗ 
bar“ ꝛc. Dieß nur zum Beleg fuͤr das obige Urtheil. Es 
ſollte daran nur gezeigt werden, wie nahe zuweilen das Vor⸗ 
urtheil, wie hier das von der (abfoluten) Identitaͤt des 
Lichts, feiner Auflöfung ſeyn koͤnne, ohne doch vollig auf⸗ 
gelößt zu werden. — Es kann nicht weiter ins Einzelne 
gegangen werden, da alles oder jedes, wo man es auch auf⸗ 
nehmen und wie man es faſſen wollte, ſogleich ins Weite 
fuͤhren wuͤrde. Auf aͤhnliche Art, wie mit der Theorie des 
Lichts, verhält es ſich auch mit der der abgeleiteten dynami⸗ 
ſchen Proceſſe: Der Verf, befindet ſich in betraͤchtlicher An⸗ 
naͤherung an den vollendeten Zuſtand der Naturphil.; aber 
die gewohnten Schranken werden nicht vollig uͤberwunden, 
die Wiſſenſchaft wird nicht frey; die Naturphiloſ. kommt 
durch W. nicht ſo weit in ihrer Ausbildung, daß ſie Grund 
und Quelle für die Naturgeſchichte, in echtſyſtematiſcher 
Hinſicht ſeyn koͤnnte, fie kommt durch ihn aber doch die⸗ 
ſem Puncte näher, welches ein für die Geſchichte der Na— 
turphil. der Aufbewahrung wuͤrdiges Verdienſt iſt. 
Der Inhalt dieſes Werks theilt ſich, außer der Ein— 
leitung, welche die Erkenntniß der Natur uͤberhaupt zum 
Gegenſtand hat, in drey Buͤcher, wovon das erſte die The⸗ 
orie der allgemeinen Natur (Phyfit), das zweyte, der or— 
ganiſchen (Phyſiologie), das dritte, der geiſtigen Natur 
(Pfychologie) abhandelt. Das zweyte Buch erinnert nicht 
ſelten an Oken, mit deſſen Organologie (in feinem Lehr⸗ 
buch der Nakurphil.) man es vergleichen muß, um zu wiſ— 
fen und ſchaͤtzen zu konnen, was jeder hierinn geleiſtet hat. 
Des Verfaſſ. Studien führten z. B, auch ihn bis auf den 
