1462 
Punct dieſes Theils der Natinphiki, auf welchem der Gal⸗ 
vanismus als allgemeines Lebensprincip erſcheint; es kommt 
aber dieſer Punct ſelbſt nicht zum vollen Bewußtſeyn, mit⸗ 
hin auch nicht zur Entwickelung und allſeitigen Benutzung 
fuͤr die Theorie, wie das bey Oken der Fall iſt. — 
Es ſcheint uͤbrigens dem Beurth., der Verf. habe den 
Begriff der Naturphil. in zu weiter Bedeutung genommen, 
ſonſt würde er nicht auch die geiſtige Natur (als Pſyche) in 
feinen Plan mit aufgenommen haben. Genau genommen 
iſt zwar alles Natur, nur auf verſchiedenen Stufen der 
Entwickelung, hier hoͤhere, dort niedere, in unendlich ver— 
ſchiedenen Graden. Und ſo iſt auch alle Philoſophie ur⸗ 
ſprünglich Naturphiloſ. oder läßt ſich auf fie zuruͤckfuͤhren. 
Aber ſo lange wir doch Natur und Geiſt unterſcheiden, 
muͤſſen wir auch Natur- und Geiſtesphil. nicht ohne Wei— 
teres mit einander vermengen, waͤre es auch nur, um das 
Studium der Phil. durch dieſe Unterſcheidung und Abthei— 
lung zu erleichtern. Das Gebiet der Naturphil., wenn es 
auch auf die allgemeine und organiſche Natur beſchraͤnkt 
bleibt, iſt doch ſehr, ſehr groß und weit; und das Gebiet 
der Geiſtesphil. (Pſychologie in weiteſter Bedeutung) duͤrfte 
fuͤr ſich wieder ein eben ſo großes und weites Gebiet ſeyn, 
um Grund genug zu haben, daß man beyde in gehoͤriger 
Trennung von einander erhalte, naͤmlich als verſchiedene, 
aber nicht einander fremde Gebiete. 
In der Folge haben aber die phil. Studien des Verf. 
eine andere Richtung genommen: Eine ſchon in dem er— 
waͤhnten Werke bemerkbate Neigung zum Formalen ſcheint 
fpit:e in hohem Grade das Uebergewicht erlangt zu haben, 
wovon die im Jahr 1811 erſchienene Schrift: 
Mathematiſche Philo ſophie ic. 
den Beweiß liefert. Eine Erſcheinung, durch welche (ſtill— 
ſchweigend) alles bisherige philoſophiſche, mithin auch na— 
turphil. Beginnen, Streben und Wirken fuͤr null und nich— 
tig, wenigſtens fuͤr ganz unbededeutend erklaͤrt wird; denn 
Mathematik nur ſoll Alles in Allem werden, alſo Philoſo— 
phie und alle Wiſſenſchaften in ihr untergehen, und ſelbſt 
die Sprachen ſollen in dee Mathematik, als Technik oder 
Kunſt, ihre Wiedergeburt erwarten, indem dieſelben auf ſie, 
als ihre erſte und allgemeine Quelle zuruͤckgefuͤhrt werden fol- 
len. Es hat aber dieſes neue Unternehmen bisher noch nir— 
gends, weder bey Philoſophen noch bey Mathematikern an— 
ſprechen wollen, wovon die Urſache nicht ſchwer zu ergruͤn⸗ 
den ſeyn duͤrfte; denn die Philoſophen laſſen ſich nicht gern 
ſagen: Philoſophie ſey nichts als eine Vermiſchung religi— 
oͤſer Ideen mit den Reflexionsformen oder: eine willkuͤhrli— 
che Vermiſchung des Geiſtes mit dem Buchſtaben. Und 
den Mathematikern iſt es eine allzubittere Arznei, zu hoͤ⸗ 
ren: was ſie bisher Mathematik nannten, ſey nichts als 
eine geiſtloſe Mechanik. Mit der Anerkennung dieſer Sätze 
muͤßten beyde auf allen Werth ihrer bisherigen Thaͤtigkeit 
Verzicht leiſten. — i 
Der Verf. d. C. traut fih, beſonders in mathema⸗ 
tiſcher Hinſicht, nicht Competenz genug zu, um uͤber dieſe 
Schrift des Herrn W. und das damit begonnene Unterneh- 
men ein entſcheidendes Urtheil zu fällen; es duͤnkt ihm aber 
etwas gewagt, an die Stelle der Naturphil., in ihrem ge— 
genwaͤrtigen Zuſtande, etwas weit Vorzuͤglicheres ſetzen zu 
. — 
1462 
wollen. Wenigſtens glaubt er, daß unſere Zeit fuͤr ein ſol⸗ 
ches Beginnen — wenn es Grund haben ſollte — noch nicht 
reif ſey, und geſteht Übrigens, daß er ſelbſt ſich zu einer 
ſolchen Idee von Mathematik,“ wie ſie W. fordert, noch, 
nicht erheben konnte. — Genau genommen gehoͤrt auch 
vor das Forum d. C. nur, was ſich als Naturphil, giebt; 
daher nur noch eine Bemerkung in Beziehung auf W. 
In der Vorrede zu feiner mathem, Phil. äußert er S. VIII 
daß ſich ihm fruͤher die Idee einer phil. Mathematik zu der 
eines Zahlen- und Figurenſyſtems geſtaltet habe, welchem 
ein gegenuͤbergeſtelltes Syſtem der Dinge vollkommen ente 
ſprechen muͤßte. Nach dieſem Plane, ſcheint es, wenn er 
ihn fo feſt gehalten haͤtte, müßte er ein Lehrbuch der Ma— 
thematik haben liefern koͤnnen, welches in genauem Paral— 
lelismus mit der ſyſtematiſchen Naturphiloſophie geſtanden 
haͤtte. Gegen ein mathem. Werk von ſolcher Beſchaffenheit 
wäre wohl in der Hauptſache nichts einzuwenden geweſen, 
in der genannten mathem. Phil. aber kann, vor der Hand, 
die Idee nicht anders als uͤbertrieben erſcheinen. 
OR en. 
Es wurde behauptet, daß erſt durch Oken die Na— 
turphil. in ihrer Ausbildung zur Totalitaͤt gelangt ſey, mit⸗ 
hin organiſche Geſtalt und Individualitaͤt erhalten habe, 
Bey einem Theile wenigſtens meiner unpartheiiſchen Leſer 
wird dieſes Urtheil dadurch vorläufig gerechtfertigt ſeyn, daß 
im Bisherigen die Reſultate von Okens Arbeiten ſich ohne 
Zwang, gleichſam zum Mittelpuncte der Vergleichung dar- 
boten, daß das Ungenuͤgende bey anderen Naturphilofophen 
uͤberall durch Os. Anſichten berichtiget oder ergaͤnzt werden 
konnte. Es wird aber nun, wie ich hoffe, die vollendete 
Rechtfertigung jenes Urtheils fuͤr die unbefangenen urtheils— 
faͤhigen Leſer folgen, indem ich im Ganzen zu entwickeln 
ſuchen werde, wodurch ſich Okens naturphiloſophiſche Ar— 
beiten von denen anderer Naturphiloſophen unſerer Zeit, 
unterſcheiden. 
Das unterſcheidende von Okens Werken iſt, um es 
vorerſt kurz auszuſprechen, der darinn ſchaffende, naturſy⸗ 
ſtematiſche Geiſt, welcher in dieſem Grade bey keinem an— 
deren naturphil. Schriftſteller anzutreffen iſt. Keiner iſt in 
feinen Darſtellungen fo durchgängig genetiſch zu Werke ge- 
gangen als O., keiner daher fo ſtreng naturconſequent als 
er, keiner demnach, der den obigen Forderungen (in der 
Einleitung) an den Naturphiloſophen ſo genuͤgend entſpraͤche 
als er. Die Worte: durchgaͤngig genetiſch ſind vorerſt feſt⸗ 
zuhalten, wenn man ſich uͤberzeugen will, daß das ſo eben 
Geſagte keine ungegruͤndete Behauptung fey, Durchgaͤngig 
genetiſch werdet ihr keines anderen Naturphiloſophen Dar: 
ſtellungen finden, und hierinn liegt eben der Unterſchied; 
denn was luͤckenlos genetiſch entwickelt iſt, iſt eben dadurch 
echt naturſyſtematiſch oder organiſch. Wer weiß, wie ein 
Ding entſtanden iſt, der weiß auch eben dadurch, oder fin⸗ 
* Meine Meynung uͤber das Verhaͤltniß der Mathematik zur 
Philoſophie, in Beziehung auf Ws. mathem. Phil. habe 
ich bereits in der Iſis Jahrg. 1819 erſtes Heft S. 152 
mitgetheilt. Auch die nähere Kenntniß der erwähnten 
Schrift hat meine Meynung hierinn noch nicht ändern 
konnen, 4 9777 
ir Der Verfaſſer. 
