165 1 
glauben, daß die Tafel näher an 1300 als 1200 ge⸗ 
ſchrieben worden iſt. Sogar noch ſpaͤter iſt das Wahr⸗ 
ſcheinlichere. Das Alter ließe ſich wohl genau angeben, 
wenn jemand ſich die Muͤhe nehmen und nachſuchen wollte, 
wann gewiſſe Worte oder Buchſtaben in Mode waren, und 
wann fie aufgehört haben, z. B. ſtatt Geſetz das Wort E; 
die Redensart: Eid theilen, für Urtheil ſprechen oder par⸗ 
theiiſch urtheilen; wenn ſich aht in acht verwandelt hat. 
ter fuͤr der war um 1300 Mode. Eid theilen hat 
aber nie den Sinn ſchwören gehabt, fondern hieß immer 
Urtheil ſprechen und partheiiſch richten, und das ſehr fpät. 
Daß dieſe Innſchrift ſehr ſpaͤt iſt, beweiſet nicht bloß 
das verſchnirkelte Alphabeth, der Miſchmaſch von edler und 
unedler Schrift, das doppelt geſtrichene E, C, D, das H 
Hund M; ſondern auch 
2. die Sprache ſelbſt. Es iſt die Sprache der Min- 
neſaͤnger. Wer wird zu Carls des Großen Zeiten ſolche neu⸗ 
deutſche Woͤrter ſuchen, wie euer, bei, Lebens, ehe⸗ 
dem, Feuer, alle, ewiglich? Das heißt alſo, alle 
Woͤrter der Innſchrift nach Hammers Deutung ſind neu⸗ 
deutſch. 
f Man darf nur die bekannte Eidesformel (bey Straß: 
burg) anſehen, man darf nur Ottfried oder Kero auf⸗ 
ſchlagen, um ſogleich zu erkennen, daß an Ludwigs Zeiten 
bey unſerer Innſchrift nicht zu denken iſt. Dieſes Deutſch 
iſt augenſcheinlich noch um vieles jünger als der Niebeluns 
genlied, welches doch wenig aͤlter als Rudolph v. Habe: 
burg iſt. 
3. Die Interpunctionen beweiſen ferner, daß ſie nicht 
aus Carls des Großen Zeit find, Ludwig der Fromme 
hat wohl nicht Kreuze zwiſchen ſeine Woͤrter gemacht. Um⸗ 
ſchriebene Kreuze vollends ſind ein Kunſtſtuͤck ganz fpäter 
Zeiten, von Roſen und dergl. gar nicht zu reden. 
4. Wenn Hammer den erſten Buchſtaben zu einem 
L macht, warum macht er denn Nr. 2, der eben fo aus⸗ 
ſieht, nicht auch dazu? dann hätte es freylich keinen Ter 
Fromme gegeben. Auch 42 macht er zu T, der dieſelbe 
Grundzeichnung hat. Doch ſoll das erſte Wort Lodwig 
heißen 
5. Hammer will die arabiſchen Zahlzeichen 3 und 7 
in der Innſchrift gefunden haben. Aber davon hat man ja 
zu Lothars Zeiten kaum etwas gewußt, und fie find erſt meh⸗ 
tere Jahrhunderte nach ihm auf Innſchriflen gebraucht 
worden. 
6. Heilsberg war kein Stift. 
her nicht „eurem Stift“ ſchwoͤren. 
7. Was ſoll auch ein ſolcher Stiftungsbrief auf dem 
Stein thun? 5 
5 8. Lothar II. liegt in Koͤnigs⸗Lutter bey Helm: 
ſtaͤdt begraben, und hat einen großen ſteinernen Sarg. 
Wie ſoll man auch auf ein ſchon beſchriebenes 
Steintein noch eine Grabſchrift für einen Kaiſer ſetzen? 
10. Es iſt auch in der Umſchrift von einem Lothar 
keine Rede. Hoͤchſtens koͤnnte das erſte Wort OT TE hei: 
ßen. Auf dem Stein ſcheint aber das O noch einen Haken 
nach oben zu haben, wie das b in dem Worte bei. Ham: 
mers Obitus habe ich früher Deuringia gelefen, Auf dem 
Stein ſcheint es aber eher Dioni... zu heißen. Von den 
Jahrzahlen ber Randſchrift, wie fie Hammer deutet, ver: 
lohnt es ſich nicht der Muͤhe zu reden. 
Ludwig konnte da⸗ 
Ge - 
10632 
Wenn man einmal Spaß machen wollte, fo konnte 
man die Umſchrift viel ungezwungener ſo uͤberſetzen, wie 
unten folget. F 
Es hat nehmlich einmal in Thuͤringen einen gewiſſen 
Markgrafen Otto gegeben, von dem Lambertus Schaf, 
naburgensis ſagt: a 
Otto Marchio Thurinsorum obiit gaudentibus 
admodum in morte ejus omnibus Thuringis eo quod 
ipse primus ex Principibus Thuringorum, decimas 
ex suis in Thuringia possessionibus dare consensisset, 
et per hoc calamitatem maximam genti suae inve- 
xisse videretur. g 
Da nun in der Randſchrift viele Buchſtaben ausſehen, 
als wären fie abſichtlich undeutlich eingehauen worden, ſo 
könnte man fehr wohl glauben, der ſpaßhafte Steinmetz 
müßte zu unſerer Zeit gelebt, ſich dabey nicht ſicher ge— 
glaubt, und daher nur ſich deutlich eingehauen haben: 
1. Ottonis, 2. illius, 5.N..., 7. diem, 
g. obitus, 9. omnis, 10. Deuringia, 
bravit, 14. cum, 15. ipse. 
16. Decimas, 17. tribuerit, 18. iniquas. 
19. Deus, 20. det, 21. Ei, 22 post, 23. purga- 
torium, 24- lucem. 
O ken. 
11. cele- 
(gried. v. Gentz.) 
Sr. Koͤn. Maj. Friedrich Wilhelm III. 
bey der Thronbeſteigung am I6ten Nobr. 1297 allerunterthaͤnigſt 
überreicht. Neuer woͤrtl. Abdruck, nebſt einem Vorwort uͤber 
das Damals und Jetzt, von einem Dritten; geſchrieben am 
16ten Nobr. 1819. Brüſſel bey Frank und Leipz. in Comm. 
bey Brockhaus. 1820. 8. 48. 
Der Einfall, Gentzens Grundſaͤtze von 1797 wieder 
abdrucken zu laſſen, nachdem man die vom zoften Septbr. 
kennt, iſt für Gentzen eben fo ehrenvoll als für das deutſche 
Volk troſtvoll. 
Gentzens Schreibart iſt abgerundet, geübt, beleſen, 
abgemeſſen, angemeſſen, anſtaͤndig und endlich witzig; dazu 
iſt ihm die beſondere Natur zu Theil geworden, fuͤr Alle 
ſchreiben zu koͤnnen. 
Da wir uns mit pelitiſchen Sachen nicht gern befaf- 
fen und mithin auch nicht Berichte darüber machen koͤnnen, 
fo laſſen wir hier die ſchoͤnſte Stelle aus der Zuſchrift an 
den Koͤnig von Preußen abdrucken. Sie wird gewiß dazu 
dienen, Gentzen bey denjenigen, welche ihn verkannt ha⸗ 
ben (und wer iſt dieſem Schickſal nicht ausgeſetzt?) in dem 
rechten Licht zu zeigen. a 
„Von allem aber, was Feſſeln ſcheut, kann nichts ſo 
wenig fie ertragen,, als der Gedanke des Menſchen. Der 
Druck, der dieſen g trift, iſt nicht bloß ſchaͤdlich, weil er das 
Gute verhindert, ſondern auch, weil er unmittelbar das 
Böfe befoͤrdert. Von Religionszwang darf hier die Rede 
nicht mehr feyn. Er gehört zu den veralteten Uebeln, wor⸗ 
über zu einer Zeit, wo weit eher die gaͤnzliche Entkraͤftung 
religioͤſer Ideen, als ein fanatiſcher Mißbrauch derſelben 
zu beſorgen iſt, nur noch ſeichte Schwaͤtzer declamſren. 
Mit der Freiheit der Preſſe verhaͤlt es ſich anders. 
Von einer falſchen, durch die Zeitumſtaͤnde wenigſtens eng 
