1749 \ 
Bulla narcissiformis Batt. f. 28. f. D. 
A. squamula Batsch., Soib, f. 92. 
A. rugatus Fl. Dan. 1194. f. 1. 
A. umbelliferus Bolt. t. 39. 4. 
A. lacteus Bull. f. 601. f. e. 
A. epiphyllus Pers. syn. Y. 468. ad partem; com- 
miscet 
A. saccharinus Batsch. aliosque diversissimae 
tribus, 
Autumno. (v. v.) 
Lundae Nov. 1819. 
E. Fries. 
F. W. L. S u ck 0 w, 
Prof. zu Mannheim. 
Anatomiſch⸗phyſiologiſche Unterfuhungen der Inſecten und Eru: 
ſtenthiere. B. I. Heft 1. Heidelberg bey Engelmann 1818. 
4. 70. mit 11 Kupfertaf. 
Der Verfaſſer hat ſich ſchon durch ſeine Inaugural⸗ 
Diſſertation über den Krebs vor mehreren Jahren als eis 
nen geſchickten und genauen Anatomen und Zeichner ausge— 
wieſen. Hier zeigt er ſeine weiteren Fortſchritte in der 
Anatomie des Eies, der Raupe, Puppe und Fliege des 
Fichtenſpinnets, Bombyx Pini. Alle Syſteme ſind genau 
beſchrieben und gezeichnet. Das Wichtigſte daran ſind die 
Veränderungen, welche der Darmcanal, das Nervenſyſtem 
und die Geſchlechtstheile erleiden, wobey der Verfaſſer ziem⸗ 
lich alles beſtaͤtiget hat, was Herold in ſeinem vortreffli⸗ 
chen Werk über den Kohlfalter zuerſt entdeckte; daher hier 
eine genauere Auseinanderſetzung unnöthig it, Es iſt ge: 
nug, wenn wir verſichern, daß des Verfaſſers Arbeit ſich 
auf eine wuͤrdige Weiſe neben Herolds ſtellen kann; bes 
ſonders aber hat ſie noch das Verdienſt, daß ſie die Ent⸗ 
ſtehung des feinen Nervens aus dem Ruͤckengefaͤß ſtark her⸗ 
aushebt, wodurch im Grunde ſchon der Anfang eines Ruͤ⸗ 
ckenmarks bey den Inſecten verſpuͤrt wird. 
Der 2te Aufſatz handelt von der Anatomie des Kreb⸗ 
ſes, und iſt die uͤberſetzte und verbeſſerte Inauguraldiſſerta⸗ 
tion. Wir haben bey dieſen Abhandl. nur zu wunſchen, 
daß der Pfr in Zukunft vergleichender zu Werke gehen moͤch⸗ 
te, wodurch feine Arbeiten erſt Sie Vollendung bekommen, 
welche unſer Zeitalter geſtattet und erheiſcht. Von der Be⸗ 
deutung der anatom. Theile, hauptſaͤchlich der Freßwerkzeu⸗ 
ge, ſcheint es, als wenn der Berfaffer keine Notiz bekom⸗ 
men hätte, woran vielleicht fein iſelirter Aufenthalt Schuld 
iſt; daher ihm zu wuͤnſchen wäre, ein academiſchtes Leben 
fuͤhren zu koͤnnen. 
Die Zeichnungen find theils vom Verfaſſer, theils 
von J. Weber, vortrefflich ausgefuhrt; der Stich iſt von 
W. Sigriſt, Goͤtzenberger, J. Weber und A. Kar⸗ 
cher gleichfalls ohne Tadel. 
Auf Taf. 1. iſt der Falter mit dem Embryo im Ey, 
Raupe und Puppe illuminirt abgebildet: auf Taf. 2. Me⸗ 
tamorphoſe des Darmeanals; Taf. 3 und 4, der maͤnnl. 
Theile; Taf. 5, und 6. der weiblichen; Taf. 7. der Luft: 
roͤhren, Speichelroͤhren und des Nervenſyſtems; Taf. 8. 
Verpuppung; Taf. 9. TO, IT. Krebs. Eine beſondere Er⸗ 
klaͤrung der Kupfertafeln geht der Schrift voraus, von Sei⸗ 
te 5 bis 18. In manchen Dingen waͤre dem Verfaſſer 
mehr Achtſamkeit anzurathen. So laͤßt er z. B. einen die⸗ 
* ———— 
— 
1750 
ſe ganze Erklaͤrung durchleſen, ohne daß man erfährt 
von einem Fichtenſpinner die Rede iſt.“ e 
F. W. L. Suck o w 
Naturgeſchichte der Inſecten B. x. SH. 7. Heidelberg bey En⸗ 
gelmann 1819, 8. 262. X. mit 3 Tafeln. 
Dieſes Werk iſt ein ſehr großes Unternehmen, von 
dem wir nicht begreifen, wie es der Verfaſſer zu Mannheim 
ausfuͤhren will. Obſchon in der Vorrede gar keine Auskunft 
uͤber den Plan dieſes Werks, daß es nehmlich alle Inſecten 
umfaſſen ſoll, gegeben wird, ſo erkennt man doch dieſen 
Vorſatz beym erſten Aufſchlagen des Buchs, in welchem 
nicht mehr als 8 Kaͤferſippen abgehandelt ſind: nehml,: 
1) Lethrus mit 1 Species 
2) Geotrupes mit 10% Species 
3) Scarabaeus mit 19 Species 
4) Onitis mit 21 Sp. 
5) Copris mit 144 Sp. 
6) Ateuchus mit 54 Sp. 
7) Aphodius mit 87 Sp. 
8) Hexodon mit 2 Ep. 
Aus dieſer Angabe ergibt ſich ſogleich, daß der Vft 
mit 30, 40 Bänden nicht fertig wird, und deſſen ungeady= 
tet, bleibt er in Mannheim ſitzen, und haͤlt ſich nicht einige 
Jahre in Paris, oder Muͤnchen, oder Göttingen auf, wird 
dieſes Werk hoͤchſt unvollſtaͤndig ausfallen. Mit Fabri— 
cius, Schoͤnherr, Olivier, Jablonsky. Herbſt 
Paykull, Laicharting, Panzer, Illiger, Seri⸗ 
ba, Schaͤffer, Voet, Pallas, Drury, Brahm 
Roeſel, de Geer, Petagna, Weber, Mats ham, 
Friſch, Sturm, Kreutzer und einigen dergleichen iſt 
es nicht gethan. Die Menge franzoͤſ. und engl. Pracht⸗ 
werke und Zeitſchriften muß verglichen werden, und das iſt 
eine ſolche Summe, daß fie kein Privatmann haben kann. 
Ferner kann der Innhalt eines ſolchen Werks doppelt 
ſeyn. Entweder iſt er bloß ſyſtematiſch, worauf ſich der 
Verfaſſer hier wirklich beſchraͤnkt hat; und dann iſt die 
deutſche Sprache ſo ungluͤcklich als moͤglich gewählt, Eine 
Syſtematik der Inſecten muß unumgaͤnglich lateiniſch ſeyn 
und ſich der ganzen Welt nothwendig machen; wie fol fie 
fonft Ein Publiceum finden? 
Oder man nimmt auch die Lebensart, Fort 
Neſterbau, Nahrung, Naturell, Nutzen, 8 a8 
mit auf, in welchem Falle eine Mutterſprache allerdings 
vorzüglich ſſt. Dann aber wären nur diejenigen Infecten 
aufzuführen, von denen man die Lebensart u. ſ. w. kennt. 
Wir mögen daher dieſes Unternehmen von einer Sei 
te beteachten, wie wir wollen, ſo kommt es uns ungluͤck⸗ 
lich vor. Iſt indeſſen der Verfaſſer mit einem kleinen Abs 
ſatz zufrieden und will er ſein Geld aufopfern, ſo mag er 
immechin bey der deutſchen Sprache bleiben, dann aber ſich 
in eine große Bibliothek ſetzen. 
; Was die Bearbeitung ſelbſt betrifft, ſo iſt dagegen 
weniger einzuwenden: die angegebenen Charactere und Sy. 
nymen moͤgen immerhin richtig ſeyn; doch ſind jene vief 
zu lang und noch ſogar durch eine ſchleppende und durch⸗ 
aus orthographiſch fehlerhafte Sprache unnuͤtzer Weiſe ver⸗ 
längere und verunſtaltet, Ein einziges Muſter mag dieſes 
beweiſen, f 
