( .s ) 



divisions complique et entrave la méthode; 

 l'élève se trouve engagé dans une sorte de 

 labyrinthe, dont il ne sort qu'avec peine ; sa 

 mémoire même est surchargée par une no- 

 menclature superflue. J'avoue que, pourévi' 

 ter un extrême, j'ai pu tomber dans un autre, 

 comme il nous arrive fréquemment. L'exem- 

 ple de quelques naturalistes modernes qui 

 ont introduit les distinctions de sous-classes, 

 de sous-ordres, de sous-genres, etc., m*a 

 entraîné. J'objecterai cependant que , le 

 nombre des genres s'étant singulièrement 

 accru depuis Linngeus , il est impossible de 

 donner à nos distributions cette belle sim- 

 plicité qui caractérise les siennes , et que 

 les sections ont un avantage précieux , celui 

 d'abréger les signaleriiens. Quant aux ob- 

 servations relatives à l'étendue et la valeur 

 de mes caractères, j'ai suivi la marche en 

 usage dans les méthodes naturelles , où les 

 notes distinctives des objets sont prises de 

 toutes leurs parties et plus ou moins déve- 

 loppées. En cela j je n'ai fait qu'imiter Lin- 

 naeus, Fabricius, et notamment M. Laurent 

 de Jussieu. Je réponds ensuite que , pour 

 rendre des traits communs à des groupes 

 naturels , l'on est souvent obligé d'employer 



