- 30 - 



va, bastaba ver que el volumen era n veces menor cuando 

 multiplicábamos la presión por n. 



De aquí resultaba la llamada ley de Mariotte. 



Emprendíamos otra vez una nueva serie de experiencias: 

 dejando p constante, veíamos cómo se dilataba el volumen 

 á medida que aumentaba la temperatura, y obteníamos la 

 ley de Gay Lussac. 



Combinando ambas ecuaciones, llegábamos á la ecuación 

 final tantas veces repetida. 



En todo este proceso experimental no corríamos el peli- 

 gro de que nadie nos preguntase en cualquier instante la ra- 

 zón de nuestras afirmaciones, porque nada afirmábamos por 

 nosotros mismos; la experiencia, la Naturaleza, hablaba por 

 nosotros. Consignábamos hechos, medíamos magnitudes, 

 procurábamos reunir dichos hechos en una fórmula, y nada 

 más. 



La firmeza y la solidez del método, dado que los experi- 

 mentos se realicen con exactitud y habilidad práctica, son 

 indiscutibles y superiores á toda crítica. 



Pero en cambio nuestras fórmulas no alcazan más allá de 

 los límites entre los cuales hemos hecho variar á las tres 

 magnitudes p, v, T. Si queremos ampliar la aplicación de di- 

 cha fórmula, esta ampliación no será legítima, y aun en los 

 intervalos de la experimentación, no es imposible que haya 

 escapado á nuestras observaciones algún punto singular. 



Además, la forma de la función, tampoco sabemos si es 

 la verdadera, sólo podemos asegurar que entre ciertos lími- 

 tes, á la verdadera puede substituirse para las aplicaciones 

 numéricas. 



Pero entre dos límites determinados, y para las aplicacio- 

 nes numéricas, á cualquier función puede sustituirse otra de 

 familia y naturaleza completamente distinta, con tal que ten- 

 gan suficiente número de puntos comunes. 



Por último, el método experimental que hemos empleado, 

 sólo nos determina hechos, ni próxima ni remotamente nos 



