" Antonio Álzate." 195 



Código Civil en el sentido de que se limiten á muy pocos ca- 

 sos las presunciones de no medianería, suprimiendo en primer 

 lugar la de la fracción III del artículo 998 que antes he citado. 

 Si se tiene en cuenta que por lo regular cuando se promue- 

 ven litigios de esta naturaleza, resulta lo que acabo de expo- 

 ner, se verá que es equitativo favorecer la medianería de los 

 muros en todo caso de duda. 



Debe sobreentenderse que un muro de medianería que ter- 

 mina en la fachada conserva en esa parte su calidad de media- 

 nería; mas no por eso puede admitirse que los medianeros ha- 

 gan uso de él en todo su espesor para prolongar las cornisas 

 de su fachada, como en el caso de empotramientos en que pue- 

 den ocupar todo el grueso del muro. Precisamente por la cir- 

 cunstancia de medianería, que da derechos iguales á los dos 

 medianeros, se deben terminar las cornisas en el centro Verti- 

 cal de la pared de fachada, lo cual se explica por sí solo. Sin 

 embargo, he sabido de algunos casos de litigio por invasión 

 del muro medianero con las cornisas de la casa de uno de los 

 co- propietarios, y aun hubo un pleito muy ruidoso, largo y 

 costoso ¡parece increíble! por un caso de esta especie. 



Ya que en la práctica se han suscitado litigios por causa 

 de la prolongación de las cornisas más allá de la mitad del es- 

 pesor del muro de medianería, sería de desear que un artículo 

 del Código Civil lo prohibiera terminantemente. 





Es incuestionable que el propietario de un muro tiene ab* 

 soluto derecho sobre él, y el de impedir que lo disfrute el ve- 

 cino. Sin embargo, no debiera prohibir el propietario de ese 



