i;o 



D'après l'opinion récente de Claus (ei. pp. 91-95), les Protostracés dérive- 

 raient eux-mêmes d'un être annélidiforme établissant un passage entre les Anné- 

 lides et les Crustacés par divers caractères de l'organisation des appendices, des 

 organes excréteurs (glandes antennale et coquillière) et de la chaîne ganglionnaire 

 ventrale. Et le NmipUus lui-même, résultant de l'adaptation .postérieure et 

 cœnogénétique des premières larves de l'ancêtre annélidifr)rme à la condition de 

 Crustacé, n'aurait plus qu'une valeur insignifiante dans la phylogénie (i). 



Quoi qu'il en soit, en l'absence de faits paléontologiques démontrant l'exactitude 

 de ces vues purement spéculatives, je reste convaincu de la valeur constante 

 qu'il convient d'attribuer à la preuve embryologique, et je persiste à trouver dans 

 les métamorphoses successives des Crustacés, les diverses étapes parcourues 

 par ces animaux au cours de l'évolution phylogénétique. N'est-il point démontré . 

 d'ailleurs que les conditions extérieures influent suffisamment sur l'embryogénie, 

 pour falsifier et abréger le cours de la métamorphose ? Et le cas de pœcilogonie 

 constaté (2) chez Palœmoneies varians Leach, n'est-il pas la meilleure preuve 

 expérimentale qu'on puisse exiger pour admettre l'abréviation embryogénique 

 et la suppression chez la plupart des Malacostracés, des premières phases 

 embryonnaires., avec le stade nauplius ! 



Pour les zoologistes convaincus de l'influence exercée par l'étholo'gie de 

 l'adulte sur le cours du développement, je suis persuadé que le nauplius restera 

 une forme ancestrale commune à Ions les Crustacés, ainsi que le croyait Fritz 

 Mueller(3). 



Ainsi que tous les autres Crustacés entomostracés ou malacostracés, les 

 Copépodes dérivent d'un ancêtre nauplien déjà caractérisé comme Crustacé. par 

 un revêtement continu de chitine qui protège le corps entier. Cette chitine, qui 

 commande à l'organisation mécanique de l'animal, est apparue phylogénétiquement 

 dans un ancêtre encore plus éloigné et voisin des Gymuotoca Giard, comme l'a 

 justement pensé Claus (ei, p. 95). 



(1) L'application la plus curieuse, en même temps que la moins soutenable, de la théorie de Claus sur 

 l'origine des Crustacés, a été faite récemment par Carl Vogt, qui trouve dans la larve nauplienne un ancêtre 

 des Crustacés entomostracés, tandis qu'il lui refuse cette propriété à l'égard des Malacostracés. La larve nau- 

 plienne des Eubhausia et des Penoeiis serait donc une forme embryonnaire acquise par adaptation {Re-cue scien- 

 tifiquc, t. XVLVIl, 2 mai 1891). 



(2) GiARD, Les facteurs de l'évolution, Rn\ sckntif., t. XLIV, 23 novembre 18S9. Giard, Sur le bourgeonne- 

 ment des larves A'Asidlium spong i forme et sur la Pœcilogonie chez les Ascidies composées, Comptes niuius, 

 2 février 1891. — Boas, yidcnsk. Mcddel. fra naturli. Foren. i Kjohenluren, 1S89. 



(3') F. Mleller, Fur Darwin, § 12. 



