LA NOTION D'ESPACE. 53 
Dans ces dernières années, la physiologie et la clinique ont repris indirec- 
tement cette question en étudiant le sens s{réognostique intronisé par 
Horrmanx. La perceplion de la forme serait, sinon autonome dans son méca- 
nisme périphérique d'acquisition, du moins parfaitement isolable dans la 
sphère des images cérébrales. Bourbicaur-Dumay la sépare des sensibilités 
tactile, douloureuse et thermique de la peau et de la sensibilité musculaire 
proprement dite. Il a décrit une sorte de trouble, que nous appellerons 
« astéréognose », comparable à la cécité et à la surdité psychiques, et montre 
que cette perception stéréognostique est double, puisqu'elle peut ne manquer 
que d’un côté. VERGER a observé que, dans la perte du sens en question, il y 
avait toujours des troubles de la sensibilité tactile et musculaire; GASNE a 
publié deux cas dans lesquels la forme des objets n’était plus perçue par les 
malades, tout le reste de la sensibilité étant conservé. Mais il ne s’agit encore, 
jusqu'ici, que de troubles centraux et d’images cérébrales, et si la notion 
d'espace se circonserit de plus en plus, grâce à la clinique, il s’en faut de 
beaucoup qu’elle soit encore uettement définie, si nous nous en tenons à cette 
opinion de CLAPARÈDE : « En pratique, nous ne percevons pas tant la forme des 
objets que nous ne la devinons parce que nous savons qu’à tel ou tel élément 
sensible correspond à telle ou telle forme ». La question a pris ici sa forme la 
plus étroite et la moins propre à fournir une solution générale et vraie. Il existe 
encore quelques théories qu’il serait oiseux d'exposer. 
J'espère montrer que la plupart de ces théories sont erronées, que la question 
est loin d’être insoluble et qu’il suffit, à ce qu’il semble, qu’elle soit correc- 
tement posée pour qu’elle se résolve seule, pour ainsi dire, expérimenta- 
lement. 
Parmi ces nombreuses opinions, quel parti prendrons-nous ? Tout d’abord 
celui de renoncer à chercher, à travers la brume de nos sens et de notre 
connaissance, à définir les choses en elles-mêmes, et de nous efforcer, en 
revanche, de bien nous définir à nous-mêmes l’idée que nous nous en faisons. 
Nous aurons plus tôt fait le tour de notre idée que nous n’aurons compris l’espace 
en soi, et nous ne pouvons qu’espérer perfectionner sans cesse notre compré- 
hension des choses sans arriver jamais à leur entière conscience. Il serait tout 
à fait absurde, en effet, de nous poser ainsi la question : l’espace étant ceci ou 
cela, comment le comprenons-nous ? Nous ne connaissons que notre façon de 
le connaître, et non sa façon d’être, et nous ne pouvons juger ni mesurer le 
