196 LOUIS DOLLO. 
ce gros orteil opposable (). Le pied tétradactyle d’Antechinomys provient donc 
d’un pied pentadactyle avec gros orteil opposable. 
Et comme nous ne connaissons pas de Dasywride avec pied pentadactyle et 
avec gros orteil non opposable, comme nous n’avons pas, dans cette famille, 
d'autre passage que celui ci-dessus, qui nous conduise du pied pentadactyle au 
pied tétradactyle, — il est raisonnable de penser que tous les Dasywride tétra- 
dactyles (?) dérivent de formes pentadactyles avec gros orteil opposable, — 
c’est-à-dire d’ancêtres arboricoles. 
IV. — Les Phascolomyide ne comprennent que le genre Phascolomys. 
Mais celui-ci, — par ses relations avec les Phalangeride |”), — par la position 
de son gros orteil et par la direction transversale de ce dernier, qui est, d’ail- 
leurs, réduit à un tubercule privé de griffe (), — par le grand développement 
de l’entocunéiforme, qui témoigne de la présence, autrefois, d’un gros orteil 
fonctionnel puissant, comme celui des Phalangeride (), — par la régression 
du deuxième et du troisième orteils plus grèles (), — par la syndactylie de 
ces orteils (?), — permet de conclure que ses ancêtres avaient un gros orteil 
fonctionnel opposable, — c’est-à-dire qu’ils étaient arboricoles. 
: V. — I. Si, maintenant, nous arrivons aux Zeramelide , et si nous y 
considérons la série (‘): Perameles doreyana, Perameles obesula, Perameles 
bougainvillei, Peragale teucura, Chœropus castanotis (), nous y constatons 
le passage graduel d’un pied pentadaetyle à un pied fonclionnellement mono- 
dactyle, ou vice vers. 
Mais, le pied monodactyle a, évidemment, pris naissance aux dépens du pied 
(4) G. R. Warernouse, À Natural History, etc., p. 402. 
(2) Thylacinus, Sarcoplilus, Dasyurus viverrinus , Antechinomys, Myrmecobius (0. THomas. 
Catalogue, ete., pp. 253 et 265). 
(3) G. R. Warernouse, À Natural History, etc., p. 241. 
(t) G.R. Warernouse, À Natural History, ete., p. 242, et pl. 12, fig. 7. 
(5) R. Owen, On ble Osteology of the Marsupialia, Part. IV. Trans. Z00L1. Soc. Lonpon, 1874. 
vol. VIIL., pl. 70, fig. 8, «. 
(5) W.H. FLoWEA et R. Lypexker, Mammals, etc., p. 144. 
(7) O. Tomas, Cataloque, etc., p. 212. 
($) O. THomas, Cataloque, etc., pl. XXI, fig. 6, 8, 10, et p. 220, fig. 5. 
(2) W. H. Frower et H. Gapow, 42 Zatroduction to the Osteology of the Mammalia, 3° éd. 
Londres, 1885, p. 358, fig. 132. 
