10 DR. J. TRIANA ON THE MELASTOMACEZÆ. 
d'Arthrostemma pour Y Arth. ciliatum, de la planche n. 326 précitée, et ne tint pas 
compte de l’Arthrostemma caulialatum figuré sur la planche n. 327, et qui doit au- 
jourd'hui rentrer dans le genre Aciotis (Spennera, Mart.) Le genre Arthostemma fut 
suffisamment caractérisé d’après la structure des étamines dela plante péruvienne ; mais 
Don y ajouta quatre autres espéces, parmi lesquelles trois, rangées dans une seconde 
section, présentent des caractères qui s'éloignent totalement des caractères essentiels de 
l Arthrostemma choisi comme prototype du genre. 
Cette confusion première existe encore, et on peut dire qu'elle est allée chaque jour en 
augmentant. En effet, De Candolle reprenant en sous-ceuvre, pour le Prodromus, le travail 
de Don, adopta le genre Arthrostemma à peu prés tel qu'il avait été fondé, à l'exclu- 
sion cependant de la cinquiéme espéce, plante de l'Asie qui devint le type du nouveau 
genre Oxyspora. De Candolle conserva aussi les deux sections de 1 Arthrostemma 
établies par Don, —la première, sous le nom de Trifurcarium, composée des mêmes deux 
espéces Arthrostemma ciliatum et latifolium; la seconde en y ajoutant quelques autres 
plantes américaines sous la désignation de Monochetum. Enfin, il fit entrer dans le 
genre plusieurs autres espéces de l'Amérique, appartenant à des types différents et distri- 
buées en trois sections, ce qui porta à cinq le nombre des groupes qui constituaient le 
nouveau genre Arthrostemma. Mais le célebre auteur du * Prodromus,' qui n'avait pas 
reconnu le seul Arthrostemma de Ruiz et Pavon, auquel Don avait emprunté le nom 
générique, établit un genre Heteronoma en prenant comme type le Rhexia diversi- 
folia, sans s'apercevoir que Bonpland avait publié son espéce d'aprés des exemplaires de 
l'herbier de Dombey, qui par leurs caractéres et leur origine pouvaient étre considérés 
comme de véritables représentants de l' 4rthrostemma ciliatum. 
Le genre Arthrostemma, reconstitué en l'absence de ses types légitimes, et renfermant 
des éléments si divers, ne pouvait être nettement ni exactement défini, et il n'est 
point étonnant qu'il ait régné un grand désaccord dans la maniére de l'envisager. 
Finalement, le nom lui-méme a été attribué à un groupe de plantes parmi lesquelles 
ne se trouve pas un seul 4rthrostemma dans le sens strict de la définition générique. 
M. Naudin, par exemple, dans sa Monographie des Mélastomacées a réuni sous le nom 
d'Arthrostemma des: espèces de Ladanopsis, une des trois nouvelles sections d'4rthro- 
stemma de De Candolle, associées à d'autres plantes de la section Pterolepis du genre 
Osbeckia du méme auteur. Le groupe, du reste trés-bien circonscrit et limité, repro- 
duisait dans sa définition les caractéres essentiels qui devaient rester à la section 
Pteropis, déjà élevée au rang de genre par M. Miquel, et qui naturellement sont étran- 
gers à ceux des véritables Arthrostemma. Dans cet état de choses, nous croyons que 
la seule voie à suivre, c'est de rétablir le nom d' 4rthrostemma, en prenant comme base 
du genre la plante péruvienne choisie par Don comme type et premier représentant du 
eroupe, et de rejeter tout autre élément qui n'y répond pas par ses caractéres géné- 
riques. L'Arthrostemma ne doit done comprendre que la première section de Don, ou 
Trifurcarium de De Candolle, et ses analogues; 1 Heteronoma en devient le synonyme. 
Quant aux quatre autres sections d' 4rthrostemma du * Prodromus,’ De Candolle lui-même, 
dans un plus récent Mémoire sur les Mélastomacées, reconnait qu'elles peuvent con- 
stituer autant de genres, qu'il n'a pas encore voulu se hasarder à établir. 
