( ^^'^3 ) 



renferment pas un mot inutile, et qui ne comprennent 

 que les caractères dislinctifs les plus saillans, les plus 

 faciles à saisir. 



Les rapports des animaux y sont justement appréciés 

 dans des groupes gradués qui indiquent la valeur de ces 

 rapports. A la vérité, cette perfection dans l'arrangement 

 méthodique, qui se rapproche autant que possible de 

 la nature, esi plutôt faite pour le maître qui a Thabitude 

 d'en être Tinterprèle, que pour l'élève qui commence ù 

 en étudier les merveilles. D'ailleurs M. Ciivier ne voulait 

 pas qu'on attachât à l'arrangement systématique et sur- 

 tout aux classifications de détail plus t!e valeur qu'ils 

 n'en méritent. Voici à cet égard les piinclpes lumineux 

 qu'il a publiés en 1828, après trente-deux ans d'ex- 

 périence et de méthtatluns sur cet important sujet. ^ 



(( Que l'on n'imagine donc point <|ue , parce que 

 fc nous placerons un genre ou une famille avant 

 (( une autre, nous les considérons précisément comme 

 „ j>Ius parfaits, comme supérieurs à cette autre dans 

 (c le système des êtres. Celui-là seulement pourrait 

 te avoir celte prétention, qui poursuivrait le projet 

 „ chimérique de ranger les êtres sur une seule ligne, 

 (c et c'est un projet auquel nous avons depuis îong- 

 (( temps renoncé. Plus nous avons fait de ])rogrès 

 (C dans létude de la nature, plus nous nous sommes 

 (( convaincus que cette idée est l'une des plus fausses 

 ({ que l'on ait jamais eue en histoire naturelle , plus nous 

 « avons reconnu qu'il est nécessaire de considérer clia- 

 « que être, chaque groupe d'èlres en lui-même, et dans 

 (( le rôle qu'il joue par ses propriétés et son organisa- 



1 Hist. nat. des Poissons, tom, 1, p;ig. 568 cl 56<). 



