(G4) 



Tel auteur a du parfois être surpris des termes simples 

 dans lesquels on pouvait exprimer ses travaux et les 

 progrès réels qu'ils avaient fait faire à la science ; tel 

 autre n'a pu s'empêcher d'admirer la lucidité avec la 

 quelle ses propres conceptions étaient présentées dans 

 ces courtes analyses. Il a dû trouver dans plus d'une 

 circonstancié, que le meilleur des filtres, pour rendre 

 ses idées transparentes, était l'esprit de M. Cuvier ; il a 

 pu, dans plusieurs cas, après cette opération fliite avec 

 une iiussi grande sagacité, découvrir dans ses travaux 

 ce qu'il n'y avait pas vu, ou bien n'y plus voir ce qu'il 

 croyait y avoir trouvé. 



En général, ces analyses ont un caractère de justice 

 et d indépendance très-remarquable. On dirait qu'elles 

 sont fjiles par un liislorien d'un temps bien éloigné, 

 qui raconte avec la plus sage impartialité les événemens 

 de la science dans l'ordre de leur liaison. 



Ses récits ont le même caractère d'impartialité alors 

 même qu'il parle de ses propres découvertes, ou qu'il 

 rapporte des opinions contraires aux siennes et qu'il 

 n'adopte pas, mais qu'il ne doit pas se permettre de 

 juger au moment où son devoir l'appelle à en faire la 

 simple histoire à ses savans confrères. 



Ainsi, après avoir rendu compte d'un mémoire un 

 peu singulier contre l'existence de l'Instinct i, com- 

 muniqué à la classe par un de ses membres, et après 

 avoir expliqué, d'une part les difficultés que l'auteur 

 combat, et de l'autre, celles dans lesquelles il s'engage, 

 M. Cuvier ajoute : <( On verra aisément par notre ex- 

 « posé, que nous ne jugeons pas ces difficultés de même 

 I, . , . 



1 Analyse de 1806. 



