(65) 



« force^ mais nous avouerons que nous n'avons peut- 

 « élre pas l'impartialilé nécessaire pour tenir entre 

 « elles une balance égale 5 et comme nous n'avons aucua 

 «( droit d'en porter un jugement, nous engageons nos 

 « lecteurs à les revoir eux-mêmes dans le Mémoire de 

 « M. Duporil. '• 



Il est curieux de lire dans ces analyses Ténoncé simple 

 et réservé des travaux imporians de M, Cuvier, des ré- 

 sultats de ses constans elïorts pour avancer la science 

 de la nature. 



Cette réserve, cette impartialité d'historien, se font 

 encore remarquer lorsqu'il rend compte (Analyse de 

 i85o) des débats qui eurent lieu dans le sein de l'Aca- 

 démie entre lui et son ancien ami, M. Geoffroy Sainte 

 Hilaire, sur le plus ou moins d'étendue du plan de 

 composition des animaux. 



Il s'agissait de décider si les grandes difFérences de 

 formes et d'organisation sur lesquelles sont fondées les 

 classifications, ne sont qu'apparentes? Ou du moins si 

 les animaux vertébrés, les mollusques, les annnaux ar- 

 ticulés, les zoopbyles, dont les caractères différentiels 

 sont si tranchés, si positifs, si faciles a démontrer et à 

 exprimer, n'auraient pas entre eux des ressemblances 

 bien plus importantes, qu'on pourrait saisir en s'élevant, 

 s'il est possible^ à des considérations encore plus gé- 

 nérales que celles qui s'arrêtent à ces différences si évi- 

 dentes et si palpables? Autrement, si la vaiiété infinie 

 de composition organique apparente que présentent les 

 animaux selon leurs besoins, selon les manifestations si 

 multipliées de leur vie, ne peut être ramenée, comme 

 l'avait tait M. Cuvier ^hs j 8 1 2 , qu'à quatre types ou plans 

 principaux? ou, s il est possible de démontrer pour des 



5 



