(6?) 

 qui s'y livre aux considérations les plus générales sur 

 l'origine et la formation des êtres. C'est une des parties 

 phiiosopliiques de la science, à laquelle les travaux de 

 MM. Geojjroy Saini-HUaire et Sin'igny, en France, ont 

 donné une grande impulsion, .l'ai vu M. Meckel com- 

 mencer à la cultiver dès 1804, dans le laboratoire de M. 

 Ciwi'er, par ses recherches si intéressantes sur les dillé-- 

 rences que présentent les viscères des fœtus de différens 

 âges; recherches qu'il a continuées en AUemagnv'^ avec 

 un grand succès. Bojanus, Spi.r et ]MM. OcAen, Herald y 

 Biirdach, Bœr^ Ralhke^van der Hœven, M>iller,e\.c., 

 ont encore beaucoup contribué par leurs écrits, à donner 

 à cette étude particulière la vogue qu'elle a acquise 

 dans ces derniers tenqis. 



M. Ciivier était loin de la nécliîier ; les différences d'or- 

 ganisation n'étaient souvent poui- lai que des modifica- 

 tions d'un même plan; et ce plan, qu: pouvfiit se vanter 

 de posséder toute sa puissance inicUectuelle pour le 

 mieux saisir; d'avoir acquis phis d expérience et de 

 science pour en découvrir tous les détails ; d'être doué, 

 comme lui, pour en pénétrer avec justesse toutes les 

 lois les plus cachées, de ce regard du génie, le plus 

 perçant à la fois et le plus étendu ? Mais, il faut le dire, 

 il ne se livrait à ces considérations générales qu'avec 

 une grande réserve, et toujours en s'attachant à l'ob- 

 servation la plus sévère et la plus incontestable. La 

 constitution de son esprit, dans lequel un jugement 

 exquis était le modérateur sévère de l'imagination, rete- 

 nait chez lui, dans de justesborn<s, la force des aperçus, 

 en lui inspirant la crainte continuelle de transformer 

 une science toute positive en une science spéculative. 

 C'était, suivant M. Ciwier, la plus grande erreur qu'on 



