( os ) 



pût comnieUie clans la manière de iraker les science* 

 d'observations et riiisloiie naturelle en particulier; 

 erreur qu'on avait généralcMncnt abandonnée, d; puis 

 Bacon, au grand avantage de ces sciences, et dans la- 

 quelle on ne pouvait retomber, quen arrêtant leurs 

 progrès ; erreur que le grand homme a signalée dans 

 tous ses écrits, et contre laquelle il n'a cessé de prémunir 

 la jeunesse dans ses lumineux enseignemens; erreur, 

 enlin , qui pouvait jeter les naturalistes dans des di- 

 vagations sans but et sans issue. 



Quel avantage, en elTet, la science aurait -elle pu 

 tirer à chercher, par exenq>le, dans la tète, une repré- 

 sentation de la totalité du corps, daprès l'opinion si 

 singulière et conforme aux principes de la métaphysi- 

 que idéaliste et pantliéistique, dite philosophie de la 

 nature, que chaque partie, chaque partie de partie, 

 doit toujours représenter le tout? A-t-on aNancélhls- 

 toire naturelle le moins du monde, lorsque, se laissant 

 entraîner à son imagination, on a vu dans le crâne, 

 pris séparément, la tête de la tète; dans le nez, le thorax 

 ou la poitrine de la tète; dans les mâchoires, des bras et 

 des jambes. ^ 



M. Cmier connaissait les limites de cette partie phi- 

 losophique de 1 histoire naturelle, au-delà desquelles 

 on tombe dans le vague des régions delà métaphysique. 

 Sa profonde sagesse n'a jamais dépassé ces limites dans 

 les nombreux rapports que son génie lui a fait découvrir 

 chaque fois qu il a dirigé son attention sur quelque point 

 de la science qui en recelait de réels. 



!Nous voyons, par exemple, dans l'analyse des tra- 



1 Reclierclie» surlcç ossetucus fossiles, tom. V, part. 2 , p. 3, 4 » 5.. 



